Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44992/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Никишовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СЗ " МОНЕТЧИК" в пользу Никишовой Натальи Владимировны неустойку: по договору * в размере 128 526, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 416 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"",

УСТАНОВИЛА:

Никишова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ " МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства дольщику, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу* * (на месте сноса жилых домов), в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020 г. Объекты долевого строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от 28.09.2018 г. в размере 1 030 033,66 руб., неустойку по договору долевого участия от 25.02.2019 г. в размере 64 320,28 руб., неустойку по договору долевого участия от 17.06.2019 г. в размере 370 165,60 руб., неустойку по договору долевого участия от 17.06.2019 г. в размере 415 812,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Никишова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СЗ " МОНЕТЧИК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никишова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Никишовой Н.В. по доверенности Медведева Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Никишова Н.В. и ответчик АО "СЗ " МОНЕТЧИК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019 г. между АО "СЗ "МОНЕТЧИК" (застройщик) и Никишовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N АкПав-28 (кв)-2/25/1(3) (АК) участия в долевом строительстве по адресу: * (на месте сноса жилых домов), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 74,40 кв.м, условный N 130 расположенная в секции 2 на 25 этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумму в размере 14 332 564,80 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

15.07.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АкПав-28 (кв)-2/25/1(3) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

25.02.2019 г. между АО "СЗ "МОНЕТЧИК" (застройщик) и Никишовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N АкПав-28 (кл)-2/-1/53(0) (АК) участия в долевом строительстве по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, Академика Павлова ул., д. 28, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является кладовая, общей проектной площадью 3,70 кв.м, условный N 53, расположенная в секции 2 на 1 подземном этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумму в размере 412 309,50 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

08.11.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АкПав-28 (кл)-2/-1/53(0) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

17.06.2019 г. между АО "СЗ " МОНЕТЧИК" (застройщик) и Никишовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N АкПав-28 (мм)-1/-1/59(1) (АК) участия в долевом строительстве по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, Академика Павлова ул., д. 28, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является машино-место, общей проектной площадью 14,80 кв.м, условный N 59 расположенное на 1 подземном этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумму в размере 2 158 400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

09.12.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АкПав-28 (мм)-1/-1/59(1) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

17.06.2019 г. между АО "СЗ "МОНЕТЧИК" (застройщик) и Никишовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N *АК) участия в долевом строительстве по адресу: * (на месте сноса жилых домов), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является машино-место, общей проектной площадью 16 кв.м, условный N 60 расположенное на 1 подземном этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумму в размере 2 369 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

17.12.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АкПав-28 (мм)-1/-1/60(1) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что застройщик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по каждому объекту долевого строительства за период с 31.12.2020 г. по дату фактической передачи объектов долевого строительства, и учитывая, что размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, снизил их размер в отношении квартиры до 360 473,82 руб., в отношении кладовой до 19 062,25 руб., в отношении машино-мест в размере 113 537,75 руб. и 128 526,41 руб. соответственно.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СЗ " МОНЕТЧИК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "СЗ " МОНЕТЧИК" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки в отношении каждого объекта долевого строительства судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова ГС и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал незначительность просрочки передачи объектов долевого строительства и несоразмерность заявленных неустоек, при определении размера которых необходимо установить баланс интересов сторон, с учетом того что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств, жилой дом введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства переданы истцу, при этом истец не претерпел существенных для него негативных имущественных последствий.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек по каждому объекту долевого строительства и их цены, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствий нарушения последним обязательств, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, фактическую передачу истцу объектов долевого строительства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки по каждому объекту долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Определенные судом первой инстанции размеры неустоек превышают размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ за аналогичный период, и значительно превышают размер процентов согласно ставкам по банковским вкладам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо возможных убытков при взыскании в ее пользу неустоек в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение штрафа возможно на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны участника долевого строительства. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. Законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru