Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4499/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве, являющимся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" в выдаче Левакину Е.С. копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2007 году для определения годности к военной службе, обязании ГУ МЧС по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" выдать ФИО копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2007 году для определения годности к военной службе, взыскании в счет компенсации морального вреда 27 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года в принятии искового заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке документов, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является доказательством по иску о защите нарушенного права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка