Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Степаненко Светлане Николаевне о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степаненко Светланы Николаевны в лице представителя Морозовой Елены Александровны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Степаненко Светлане Николаевне о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору N <...> от 1 марта 2018 года в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления серии N <...> от 2 октября 2018 года за период с 17 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 1885540 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей, а всего 1903168 (один миллион девятьсот три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав третьих лиц Федорова Ю.Н., Марухняка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" Сердюкова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Степаненко С.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Степаненко С.Н. был заключен договор энергоснабжения N <...>

Согласно приложению N <...> к договору, электрическая энергия используется ответчиком для энергоснабжения спортивного зала с гостиничными номерами, расположенного по адресу: <адрес>

02 октября 2018 года представителями сетевой организацией - филиал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" - "Волгоградэнергосбыт" была проведена плановая проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в период с 17 апреля 2018 по 2 октября 2018 года, о чем был составлен акт.

Общий объем безучетного потребления составил 196 246 кВт.ч. стоимостью с учетом НДС 1 885 540 рублей 16 копеек.

15 ноября 2018 года в адрес ответчика были направлены копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета-фактуры, справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии для подтверждения потребления данного объема.

09 ноября 2018 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило ответчику претензию об оплате стоимости безучетного потребления, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 17 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года по договору от 1 марта 2018 года N <...> в размере 1 885 540 рублей 16 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 628 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степаненко С.Н. в лице представителя Морозовой Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 2 названных Основных положений закреплено понятие безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, который заключается в следующем: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс * Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 1 марта 2018 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Степаненко С.Н. заключен договор энергоснабжения N <...> по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Ильевка, сзади здания мотеля "Тихий Дон".

2 октября 2018 года проведена проверка измерительного комплекса ответчика, по результатам которой составлен акт инструментальной проверки и акт неучтенного потребления N <...> согласно которым ответчиком допущено безучетное потребление в виде несоответствия оттисков пломб госповерителя оттискам в паспорте электросчетчика.

По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт серии N <...> от 2 октября 2018 года и произведен расчет неучтенной электрической энергии за период с 17 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 196 246 кВтч, что составило 1 885 540 рублей 16 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате выявленного безучетного потребления электроэнергии оставлено без удовлетворения.

Согласно акту, 2 октября 2018 года прибор учета был демонтирован, опечатан и передан потребителю для отправки на завод изготовителя.

После отправки прибора учета на завод изготовитель составлен акт N <...> от 17 апреля 2019 года, согласно которому свинцовые пломбы государственного поверителя имеют многочисленные механические повреждения. Шифры государственного поверителя и окантовка оттиска деформированы. Следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика (следы клеящего вещества рядом с гарантийной наклейкой), следы отклеивания голографической наклейки. При технической диагностике электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: следы незаводской пайки на выводах отсчетного устройства, нулевой шине и шине токового трансформатора ТЗ (фаза "С").

Объем неучтенной электрической энергии за период с 17 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года составил 196246 кВт*ч (50 кВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства Степаненко С.Н.) x 3924.92 час (количество часов безучетного потребления).

Таким образом, согласно принятому судом расчету, стоимость неучтенной электрической энергии по акту за период с 17 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года составила 1885540 рублей 16 копеек (196246 кВт*ч х 8,142410 (действующий тариф) + 287624,77 (НДС - 18%).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что актом технологического исследования N <...> от 17 апреля 2019 года и заводом изготовителем подтверждены и установлены указанные истцом нарушения, следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек, и наличие механических повреждений на пломбах государственного поверителя указывают на несанкционированное вскрытие крышки электросчетчика, следы незаводской пайки характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со Степаненко С.Н. задолженность по договоруN <...> от 01 марта 2018 года в виде стоимости объема безучетного потребления в размере 1885540 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степаненко С.Н. при составлении акта не присутствовала, о дате и времени проведения проверки ни она, ни её представитель Колмагоров А.А. не были уведомлены, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно акту серии N <...> от 2 октября 2018 года, при проведении проверки принимал участие ответственный за электрохозяйство энергетик Федоров Ю.Н., ранее неоднократно принимавший участие при проведении предыдущих проверок, который не выразил возражений против своего участия в процедуре проверки и составления акта, подписал данный акт, в подтверждение своих полномочий предоставил удостоверение, выданное Степаненко С.Н. Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 ГК РФ). При данных условиях доводы апеллянта о том, что он не имел соответствующих полномочий и права на подписание от имени потребителя акта, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом кассационной инстанции определением, и не указывают на нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Светланы Николаевны в лице представителя Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка