Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4499/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселову Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов, не ознакомлению со специальной оценкой условий труда, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Веселову Е.В. к Коюшеву Д.В., Ичетовкиной Ю.С., Золотареву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Веселова Е.В., судебная коллегия

установила:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Коюшеву Д.В., Ичетовкиной Ю.С., Золотареву Р. А. (с учетом уточнений) просил обязать ответчика ОАО "РЖД" предоставить копию экзаменационных билетов по электробезопасности на IV группу допуска с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности ..., утвержденных ответственным лицом за электрохозяйство с указанием фамилии, должности, даты утверждения; обязать работодателя предоставить карты специальной оценки труда на рабочем месте ... (грузовое движение) (карта N<Номер обезличен>), соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать предоставить приказы N<Номер обезличен> от 01.10.2019, N<Номер обезличен> от 03.10.2019 в исправленном виде; признать нарушением не ознакомление истца со специальной оценкой труда на рабочем месте ... (грузовое движение); признать незаконными действия работодателя по не предоставлению документов: а) экзаменационных билетов по экзамену электрической безопасности, б) карты специальной оценки условий труда по оборотному депо ..., депо ... и оборотному депо ..., депо ..., карты специальной оценки условий труда на рабочем месте ... (грузовое движение) карта N<Номер обезличен>, в) личной инструкции по оказанию первой помощи, г) приказа N<Номер обезличен> от 01.10.2019 (с измененной формулировкой), приказа N<Номер обезличен> от 03.10.2019 (с измененной формулировкой), д) удостоверения формы ЭУ-43, е) выписки из журнала ЭУ-39 за период с 2008 по 2017 годы; обязать работодателя признать факт того, что экзаменационные билеты по электробезопасности, карты специальной оценки условий труда по оборотному депо ... и оборотному депо ... относятся к его работе; взыскать с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков Коюшева Д.В., Золотарева Р.А., Ичетовкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против иска в полном объеме.

Ответчик Коюшев Д.В., выступая также в качестве представителя ОАО "РЖД", в судебном заседании исковые требования Веселова Е.В. не признал.

Ответчики Золотарев Р.А., Ичетовкина Ю.С. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела, запрошенные судом апелляционной инстанцией документы согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2008 Веселов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ... разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2012 переведен на должность ... (грузовое движение) ... разряда.

Приказом N<Номер обезличен> от 27.04.2020 Веселов Е.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом N <Номер обезличен> от 01.10.2019 истец отстранён от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, без сохранения заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен 04.10.2019 (т.1 л.д.107).

Приказом N <Номер обезличен> от 03.10.2019 Веселов Е.В. допущен к работе с 03.10.2019 в связи с прохождением медосмотра, оплата за дни отстранения- без сохранения заработной платы. С данным приказом Веселов Е.В. ознакомлен 04.10.2019 (т.1 л.д.109).

По результатам рассмотрения Ухтинским отделом ГИТ в РК обращения истца по поводу нарушения его трудовых прав 20.11.2019 вынесено в адрес ОАО "РЖД" предписание N<Номер обезличен> с требованием произвести оплату Веселову Е.В. за все время отстранения от работы (01-02.10.2019) как за простой, т.е. в размере не менее двух третей среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра в срок до 23 декабря 2019.

Решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Веселова Е.В. к филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, взыскана с ответчика филиала ОАО "Российские железные дороги" - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск в пользу Веселова Е.В. компенсация морального вреда в размере ... руб.

Дополнительным решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Веселову Е.В. к филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, неустойки отказано.

Апелляционной инстанцией <Дата обезличена> решение ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Веселова Е.В. удовлетворены частично. Обязано ОАО "Российские железные дороги" произвести Веселову Е.В. перерасчет оплаты отстранения от работы за 1 и 2 октября 2019 г. в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы пересчитанной с учетом решений ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> (дело N <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (дело N<Номер обезличен>) и осуществить выплату доплаты периода отстранения от работы за 1 и 2 октября 2019 г. с начислением денежной компенсации в порядке требований ст.236 Трудового кодекса РФ. Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Веселова Е.В. проценты (денежную компенсацию) в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковые требования Веселова Е.В. оставлены без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел расчет и выплату времени отстранения от работы (простой) правильно в надлежащем размере в феврале 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за время отстранения от работы в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.

ОАО " РЖД" в приказ N<Номер обезличен> от 01.10.2019 внесены изменения в части указания оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, с которым истец ознакомлен 28.11.2019 (т.1 л.д.106, л.д.108).

10.01.2020 Веселов Е.В. обратился к начальнику ТЧЭ-21 ФИО о предоставлении ему копии личного дела, расчетного листа за декабрь 2019 года, копии журнала ЭУ-39 о сдаче экзамена 29.11.2019. Указанное заявление получено работодателем, зарегистрировано под входящим номером N 12 ( т.1. л.д.43).

В ответ на указанное заявление письмом N<Номер обезличен> от 14.01.2020 ответчиком направлены истребованные расчетный лист за декабрь 2019 года, копия листа журнала ЭУ-39. По вопросу о предоставлении копии личного дела истцу предложено уточнить, копии каких документов, хранящихся в личном деле, он просит предоставить.

В письме от 15.01.2020 (вх.N 19) Веселов Е.В. указал, что просит предоставить копии всех документов, хранящихся в личном деле ( т.1 л.д. 45).

30.01.2020 Веселову Е.В. представлены копии документов из личного дела, при этом в нем отсутствовали приказы NN <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в связи с чем, 03.02.2020 истец повторно обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что просит предоставить заверенные копии приказов (в 2 экземплярах) в отношении него за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 включительно; удостоверение формы ЭУ-43 о проверке знаний правил работы в электроустановках и Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок за период с 2008 г. по 2017 г., в случае его отсутствия - выписки из журнала за данный период; все протоколы проведения экзамена по электробезопасности.

Письмом N<Номер обезличен> от 05.02.2020 в адрес истца направлены копии документов в 2 экземплярах: приказа N<Номер обезличен> от 01.10.2019 об отстранении от работы, N<Номер обезличен> от 03.10.2019 о допуске к работе, N<Номер обезличен> от 03.10.2019 об отстранении от работы, N<Номер обезличен> от 03.02.2020, выписка из журнала ЭУ-39 за период 2018-2020 г.г., указано на отсутствие хранения работодателем удостоверений, выдаваемых на руки работнику, а также журналов за период с 2008 по 2017 года ( т. 1 л.д. 47).

Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании незаконными действий работодателя по не представлению приказа N<Номер обезличен> от 01.10.2019 (с измененной формулировкой), приказа N<Номер обезличен> от 03.10.2019 (с измененной формулировкой), возложении обязанности предоставить приказы N<Номер обезличен> от 01.10.2019, N<Номер обезличен> от 03.10.2019 в исправленном виде, суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств суд не усматривает факта обращения истца с заявлением в адрес работодателя о предоставлении ему копий приказов N<Номер обезличен> от 01.10.2019, N<Номер обезличен> от 03.10.2019 в их последующих редакциях. Суд указал, что истребуемые приказы представлены в материалы дела и вручены истцу, о чем последним указано в судебных заседаниях, в т.ч. от 15.04.2021, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности их выдать судом не усматривается.

Однако с суждением суда об отказе в признании незаконным действий работодателя по не представлению по заявлениям Веселова Е.В. от 10.01.2020,15.01.2020 копии приказа N <Номер обезличен> от 01.10.2019 в измененном варианте согласиться нельзя.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

Поскольку измененный приказ N <Номер обезличен> от 01.10.2019 с указанием на оплату в размере 2/3 тарифной ставки, с которым истец ознакомлен 28.11.2019,тот же приказ с указанием на оплату в размере 2/3 среднего заработка является документом, связанным с работой, свидетельствующим о получении Веселовым Е.В. в период работы заработной платы и о размере заработной платы, соответственно этот документ он вправе получить в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ. Кроме того, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий работодателя по не выдаче копии приказа N<Номер обезличен> от 01.10.2019 (с измененной формулировкой), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что ОАО "РЖД" было допущено нарушение прав Веселова Е.В., связанных со своевременным получением приказа N <Номер обезличен> от 01.10.2019 с измененной формулировкой, судебная коллегия, полагает, что в пользу истца с ответчика, согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования Веселова Е.В. о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению экзаменационных билетов по экзамену электрической безопасности, возложении обязанности предоставить копии экзаменационных билетов по электробезопасности на IV группу допуска, признать факт того, что экзаменационные билеты по электробезопасности относятся к работе истца, суд установил, что 25.11.2019 (вх.N 466) истец обратился к начальнику ТЧЭ-21 ФИО с заявлением о предоставлении ему заверенных копий экзаменационных билетов по электробезопасности на IV группу допуска, а также расчетных листов и табелей учета рабочего времени за период 2017-2019 г.г. ( т. 1 л.д. 8,9).

28.11.2019 истцу были вручены истребованные документы, кроме экзаменационных билетов.

Письмом N<Номер обезличен> от 27.11.2019 ответчиком указано, что предоставление работнику копий экзаменационных билетов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках законодательством не предусмотрено.

В заявлении в адрес работодателя от 02.12.2019 (вх.N 479) истец повторно просил предоставить ему копии экзаменационных билетов, а также расчетные листы за определенные периоды.

Письмом N<Номер обезличен> от 05.12.2019 Веселову Е.В. повторно отказано в предоставлении копий экзаменационных билетов. Истребование истцом экзаменационных билетов было связано с прохождением им в установленном порядке проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

03.10.2019 Веселову Е.В. назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке.

Экзаменационные билеты для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска, в соответствии с которыми была проведена проверка знаний истца 03.10.2019, утверждены 15.07.2019 главным инженером эксплуатационного локомотивного депо ... ФИО

04.10.2019 начальником отдела эксплуатационного депо ... ФИО утверждена новая редакция экзаменационных билетов для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска.

Последующие проверки знаний истца по электробезопасности были назначены на 29.11.2019, 26.12.2019, по их итогам Веселов Е.В. был признан не прошедшим проверку в установленном порядке.

Законность действий ответчика при проведении указанных проверок знаний являлась предметом оценки судом по делу N<Номер обезличен> по иску Веселова Е.В. к ОАО "РЖД" о признании результатов экзаменов 03.10.2019, 29.11.2019, 24.12.2019 недействительными. Решением ... суда РК N<Номер обезличен> от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Данным решением дана оценка доводам истца о не ознакомлении его с экзаменационными билетами, они признаны несостоятельными, поскольку нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а именно Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ПТЭЭП), введенный в действие с 01.03.2016 распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2015 N<Номер обезличен> Стандарт СТО РЖД 15.013-2015 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общие положения" не предусматривают обязанности работодателя знакомить работников с перечнем вопросов для проверки знаний.

Суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность предоставления работнику перечня вопросов для проверки знаний, поскольку истребуемые истцом проверочные документы, не относятся к перечню документов, которые работодатель, в силу закона, обязан выдать работнику, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в указанных документах для реализации тех или иных прав.

Правомерны выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по непредоставлению удостоверения формы ЭУ-43, выписки из журнала ЭУ-39 за период с 2008 по 2017 годы.

Рассматривая данные требования истца, судом установлено, что просьба о предоставлении Веселову Е.В. указанных документов изложена в заявлении к работодателю от 03.02.2020 (вх.N 47). В письме N<Номер обезличен> от 05.02.2020 ответчиком сообщил о направлении выписки из журнала ЭУ-39 за период 2018-2020 г.г., также указав, на отсутствие у работодателя обязанности хранения удостоверений, выдаваемых на руки работнику и журналов за период с 2008 по 2017 года.

В соответствии с п.1.4.38-1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок персоналу устанавливается группа по электробезопасности. Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы ( ЭУ-43).

Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках (далее - удостоверение) является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности. Удостоверение должно постоянно находиться у работника во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников (Приложение N 2 к Правилам N 328н).

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено подтверждения факта наличия у ответчика указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ведение журнала ЭУ-39, предусмотрено Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и к документам, связанным с работой конкретного работника, не относится, являясь внутренним документом, содержащим сведения о результатах проверки работников подразделений. Согласно материалов дела, истцу направлена выписка из журнала ЭУ-39 за период 2018-2020 г.г. Факт уничтожения журналов подтвержден актами.

Приказом N <Номер обезличен> от 03.10.2019 Веселов Е.В. отстранён от работы с 03.10.2019 как лицо, не прошедшее очередную проверку знаний по электробезопасности, до момента сдачи экзамена.

В соответствии с п. 1.4.27 ПТЭЭП проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным потребителем календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. График проверки знаний правил и норм работы в электроустановках персонала ЭЛД "..." на 2019 утвержден 27.12.2018. С графиком истец ознакомлен. Проверка знаний назначена на 14.08.2019. В виду нахождения на больничном, отпуске дата проверки приходилась на 03.10.2019.

Приказом N<Номер обезличен> от 03.02.2020, Веселов Е.В., ..., допущен к работе, в связи со сдачей проверки правил работы в электроустановках.