Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к товариществу собственников недвижимости "Чайка" о возложении обязанности выдать документы по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бутко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Пивень Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пивень Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка"), в котором просил признать бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления и ненаправлении ответа на него незаконным; обязать ответчика предоставить в течение одного месяца с даты вынесения решения суда для ознакомления заверенные копии: протоколов общих собраний за 2019-2020 годы, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, приходно-расходные сметы за 2019-2020 годы и отчет об их исполнении за 2019 год, свидетельство о постановке на учет ТСН "Чайка" в налоговом органе по месту нахождения; годовой отчет правления ТСН "Чайка" за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера платы за 2019-2020 годы, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протокол собрания об учреждении товарищества. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в границах данного товарищества, ведет на нем садоводство без участия в товариществе. Его обращения к ответчику от 02 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года с заявлениями о выдаче копий документов о деятельности товарищества остались без ответа, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ТСН "Чайка", выразившееся в нерассмотрении заявления Пивень Н.Н. и ненаправлении ответа на него. Возложена обязанность на ТСН "Чайка" предоставить Пивень Н.Н. за плату, определенную в соответствии с решением общего собрания членов ТСН "Чайка", заверенные копии: протоколов общих собраний за 2019-2020 годы, заключение ревизионной комиссии за 2019 год, приходно-расходные сметы за 2019-2020 годы и отчет об их исполнении за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019-2020 годы, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. С ТСН "Чайка" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В случае неисполнении настоящего решения суда в течение 10 дней с момента, вступления его в законную силу, с ТСН "Чайка" в пользу Пивень Н.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического его исполнения.

ТСН "Чайка" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, неверно истолкован закон, подлежащий применению в данном случае, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что письма с заявлениями Пивень Н.Н. о предоставлении ему копий документов о деятельности ТСН не были получены товариществом. Это произошло не по причине истечения срока хранения, и, соответственно, уклонения юридического лица от получения направленной в его адрес корреспонденции, а по иным причинам. Также указывает на готовность председателя правления товарищества предоставить истцу испрашиваемые им документы в объеме, не противоречащем закону, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестном поведении. Кроме того, обращает внимание суда на то, что с момента исключения Пивень Н.Н. из членов СНТ "Чайка" он не интересовался деятельностью товарищества, не посещал общих собраний, чем проявлял безразличие к последнему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пивень Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивень Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава товарищества, юридическим адресом ТСН "Чайка" является: <адрес>.

02 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года и 14 декабря 2020 года Пивень Н.Н. направлял в адрес ответчика посредством почтовой связи заявления о выдаче ему копий документов о деятельности товарищества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно положениям ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исследованные в ходе рассмотрения дела заявления истца и оригиналы почтовых конвертов свидетельствуют о том, что заявления Пивень Н.Н. были направлены по юридическому адресу ответчика, возвращены отправителю в связи с их неполучением. Кроме того, заявление истца от 14 декабря 2020 года было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что корреспонденция, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Уставе ТСН "Чайка", считается полученной ответчиком.

Вместе с тем, ответы на обращения истца направлены не были, требования истца в суде удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу копии документов, связанных с деятельностью товарищества, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона N 217-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Указанные положения закона также нашли свое отражение в Уставе ТСН "Чайка", согласно п. 6.1 которого член товарищества имеет право, в том числе получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией путем ознакомления с протоколами высшего органа товарищества, проколами и актами ревизионной комиссии товарищества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Пивень Н.Н. о возложении на ответчика обязанности выдать: протоколы общих собраний за 2019-2020 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; приходно-расходных смет за 2019-2020 годы и отчет об их исполнении за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019-2020 годы; документы, подтверждающие права ТСН "Чайка" на имущество, отражаемое на его балансе. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано в виду того, что выдача испрашиваемых истцом документов не предусмотрена ни законом, ни Уставом ТСН "Чайка".

Истцом при рассмотрении дела было заявлено о взыскании в случае удовлетворения иска и неисполнения ответчиком судебного решения судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом первой инстанции были учтены принципы соразмерности, справедливости и разумности.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика предоставить истцу указанные выше документы, равно как и доводы о безразличии истца к деятельности товарищества, не могут быть положены в основу признания обоснованным бездействия юридического лица. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка