Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4499/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4499/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедевой О. Н. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Куфтыревой Н.А., ответчика Лебедевой О.Н., судебная коллегия

установила:

6 мая 2021 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Лебедевой О.Н., в котором в соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений N 07/88 от 28 марта 2019 года просил взыскать с ответчика, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, неустойку в размере 53 437 рублей 30 копеек (л.д. 3-6).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, вырубив лесные насаждения, приобретенные по договору купли-продажи, не представил доказательств использования древесины в объеме 36,87 куб.м. Древесина в указанном объеме на месте застройки не обнаружена. Претензия истца с предложением уплатить неустойку, предусмотренную заключенным договором, в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.3-6).

Письменным заявлением от 15 июня 2021 года Департамент лесного комплекса Вологодской области увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Лебедевой О.Н. неустойку в размере 231 290 рублей (л.д. 83-85).

Решением Вологодского городского суда от 16 июня 2021 года с Лебедевой О.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 25 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 950 рублей (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе истец Департамент лесного комплекса Вологодской области просил решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 231 290 рублей. В обоснование жалобы представитель истца указал на установление факта отчуждения или передачи ответчиком другому лицу древесины в объеме 95 куб.м., заготовленной для собственных нужд; неисполнение Лебедевой О.Н. в добровольном порядке обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений в части уплаты неустойки; полагал, что при отсутствии ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств требуемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции незаконно. Размер взысканной с ответчика неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 113-116).

В возражениях ответчик Лебедева О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области отказать, полагая снижение судом размера требуемой неустойки обоснованным (л.д. 137).

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева О.Н. просила решение суда отменить, Департаменту лесного комплекса Вологодской области в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта отчуждения полученной древесины, использование древесины исключительно в личных целях (л.д. 133-134).

Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 28 марта 2019 года заключен договор N 07/88 купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого Департамент лесного комплекса Вологодской области продал Лебедевой О.Н. за 23 129 рублей лесные насаждения на территории Вологодской области Вожегодского района Вожегодского сельского участкового лесничества совхоза "Вожегодский" квартал N..., выдел ... делянка N..., на площади ... га, в объеме ... куб.м., для строительства хозяйственных построек (л.д. 7-16).

Факт вырубки лесных насаждений ответчиком подтвержден, Лебедевой О.Н. представлен отчет об использовании от 4 марта 2020 года (л.д. 25).

О проведении контрольных мероприятий по договору купли-продажи лесных насаждений Лебедева О.Н. уведомлена Департаментом лесного комплекса Вологодской области 15 февраля 2021 года (л.д.26).

17 марта 2021 года в ее присутствии проведен осмотр застройки по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... по указанному адресу находится сруб размером 6,25м х 8,25 м с перерубом, на него потрачено 31 куб. м. древесины. Кроме него на участке находятся бревна породы ель в объеме 27,13 куб.м. Всего из заготовленной древесины ответчиком потрачено 58,13 куб.м. круглого леса, отчуждено 36,87 куб.м. (л.д. 28-30).

Претензия истца с требованием уплаты неустойки в размере 53 437 рублей от 18 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

По договору аренды N 8 от 17 февраля 2017 года Лебедева О.Н. являлась арендатором земельного участка по адресу: <адрес> однако, она передала права по договору аренды Авдееву М.Ю., заключив с ним договор уступки от 28 сентября 2020 года. Государственная регистрация перехода права произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 9 октября 2020 года (л.д. 28-30, 46-51, 55-60, 61-62).

10 июня 2021 года Департаментом лесного комплекса Вологодской области был произведен совместный осмотр мест хранения древесины Лебедевой О.Н., по результатам которого составлен акт (л.д. 67-69, 71-76).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на месте застройки по адресу: <адрес>, находятся сруб размером 6,25м на 8,25м с перерубом объемом 31 куб.м; сортименты хвойных пород в объеме 10,4 куб.м.; всего 41,4 куб.м. круглого леса (л.д. 83-84).

На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем свидетелю К.А.В., находятся пиломатериал объемом 12,96 куб.м, что составляет 32,4 куб.м. круглого леса; сруб колодца в объеме 1,44 куб.м. круглого леса; дровяная древесина в объеме 11,4 куб.м. круглого леса; всего 45,24 куб.м. круглого леса (л.д.83-84).

На производственной базе ИП С.А.Н. по адресу: <адрес> ведется производственная деятельность, показаны для осмотра свежие сортименты хвойных пород: ель и сосна, в объеме 34 куб.м., а также сортименты хвойных пород: ель и сосна прошлых лет, в объеме 13,2 куб.м.; всего 47,2 куб.м. круглого леса (л.д. 83-84).

Общий объем осмотренной Департаментом лесного комплекса древесины составил 133,84 м3 (л.д. 83-84).

Подпунктом "и" пункта 17 договора N 07/88 от 28 марта 2019 года предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины (л.д. 8, 11, 85).

Сумма неустойки, исчисленной по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", составила 231 290 рублей (стоимость древесины 23 129 х 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации; заслушав свидетеля К.А.В. и установив факт отчуждения или передачи древесины, заготовленной ответчиком для собственных нужд, другому лицу; исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи лесных насаждений N 07/88 от 28 марта 2019 года, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лебедевой О.Н. к ответственности, предусмотренной указанным договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализовал право, предоставленное законом, и снизил размер неустойки с 231 290 рублей до 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 указанного кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд" использование гражданами древесины, предоставленной в соответствии с настоящим законом области, осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Департамент лесного комплекса Вологодской области продал Лебедевой О.Н. по договору N 07/88 от 28 марта 2019 года лесные насаждения в объеме 95 куб.м. для строительства хозяйственных построек для собственных нужд.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель Лебедева О.Н. обязана использовать полученную древесину на указанные в договоре цели, бремя доказывания надлежащего исполнения условий заключенного договора несет ответчик.

Доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме, а также доказательств, принадлежности ответчику пиломатериалов, обнаруженных на земельных участках и производственной базе, Лебедевой О.Н. суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки подробно мотивированы в принятом решении, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Лебедевой О.Н. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик Лебедева О.Н. является пенсионером и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка не может являться способом извлечения прибыли, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины (23 129 рублей), определенный судом первой инстанции размер неустойки (25 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости; снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и не нарушило баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой О. Н. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка