Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-127/2021 по иску Дошина Сергея Николаевича к муниципальному казенному предприятию "Рождественско-Хавскоежилищно-коммунальное хозяйство", администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Дошина Сергея Николаевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г.

(судья райсуда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дошин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному казенному предприятию "Рождественско-Хавскоежилищно - коммунальное хозяйство" (далее МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ"), администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, указывая, что распоряжением главы администрации Рождественско-Хавскогосельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 15 ноября 2018 г.N 98 он был назначен на должность директора МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ".Согласно штатным расписаниям, утвержденным в МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ" заработная плата ему установлена в следующем размере: с 1 января 2019 г. - 20 000 рублей, иные доплаты отсутствуют (штатное расписание N 001 от 1 января 2019 г.); с 1 февраля 2019 г. - 20 000 рублей, надбавка за ответственность - 3 700 рублей, всего - 23 700 рублей (штатное расписание N 002 от 1 февраля 2019 г.); с 1 сентября 2019 г. оклад директора МКП - 20 000 рублей, надбавка за ответственность 3 700 рублей, надбавка за режим работы - 4 550 рублей, всего 28 250 рублей (штатное расписание N 003 от 1 сентября 2019 г). В период с 15 ноября 2018 г. по 16 декабря 2019 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. 16 ноября 2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании распоряжения N 116 от 16 декабря 2019 г. Долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 314 775 рублей. В связи с чем, Дошин С.Н. просит взыскать с МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ", а в случае отсутствия денежных средств с администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области задолженность по заработной плате в размере 314 775 рублей(л.д. 4-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дошину С.Н. отказано (л.д. 128, 129-132).

В апелляционной жалобе Дошина С.Н. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного распределения бремени доказывания, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 141-147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Воротилина А.В. обращает внимание, что Дошиным С.Н. в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, ее размере и периоде задолженности.

В суде апелляционной инстанциипредставитель Дошина С.Н. по доверенности Дорохин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель администрации Рождественско-Хавскогосельского поселения Новоусманскогомуниципального района Воронежской областипо доверенности Воротилина А.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Однако постановленное по делу решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленныхисковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, размере и периоде такой задолженности. Так, справка о задолженности и ее размере истцом не представлена; копия представленного в материалы дела штатного расписания надлежащим образом не заверена; выписка из лицевого счета МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ" не может свидетельствовать о наличии задолженности по заработной плате перед истцом; сам истец, являясь директором МКП "Рождественско-ХавскоеЖКХ", при увольнении, не предпринял должной осмотрительности относительно передачи документов предприятия представителям учредителя, чем лишил суд возможности, на момент рассмотрения его иска, проверить бухгалтерскую отчетность и установить наличие задолженности по заработной плате; из представленных представителем ответчика в материалы дела квитанций о приеме налоговой декларации усматривается отсутствие задолженности у предприятия перед работниками по заработной плате.

По мнению судебной коллегии при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежавшие применению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно распределил бремя предоставления сторонами доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рождественско-Хавскогосельского поселения Новоусманскогомуниципального района Воронежской области от 29 октября 2018 г. N 75 создано МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ", единственным учредителем которого является администрация Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением главы администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманскогомуниципального района Воронежской области от 15 ноября 2018 г. N 98 назначен на должность директора МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ"назначен Дошин С.Н.

Согласно штатным расписаниям, утвержденнымв МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ" заработная плата Дошина С.Н. установлена: с 1 января 2019 г. - 20 000 рублей (штатное расписание N 001 от 1 января 2019 г.); с 1 февраля 2019 г. - 20 000 рублей, надбавка за ответственность - 3 700 рублей, всего - 23 700 рублей (штатное расписание N 002 от 1 февраля 2019 г.); с 1 сентября 2019 г. оклад - 20 000 рублей, надбавка за ответственность - 3 700 рублей, надбавка за режим работы - 4 550 рублей, всего 28 250 рублей (штатное расписание N 003 от 1 сентября 2019 г.).

16 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут на основании распоряжения главы администрации N 116 от 16 декабря 2019 г. по собственному желанию Дошина С.Н.

17 марта 2020 г. главойадминистрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманскогомуниципального района Воронежской области издано постановление N 17о ликвидации МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП "Рождественско-Хавское ЖКХ" до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Обращаясь в суд с данным иском, истецуказал, что в период с 15 ноября 2018 г. по 16 декабря 2019 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени в размере 314 775 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст.37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерациив последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам возложена на работодателя.

Между тем таких доказательств МКП "Рождественско-ХавскоеЖКХ" не предоставлено.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком МКП "Рождественско-ХавскоеЖКХ" сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности трудовой книжкой истца, распоряжениями главы администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Пояснения истца о том, что вся документация МКП "Рождественско-ХавскоеЖКХ" была переданаим при увольнении, ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. Как не представлено и доказательств выплатыДошину С.Н. заработной платы и отсутствия перед ним задолженности по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, и возложения на истца обязанности предоставления доказательств наличия задолженности по заработной плате, судебной коллегией было предложено сторонам предоставить дополнительные (новые) доказательства.

В подтверждение заявленных требованийистцом представлена выписка ПАО "Сбербанк" о состоянии его вклада по счету N за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г., из которой следует, что за весь период работы истца на его счет была зачислена заработная плата 28 августа 2019 г. в размере 4 500 рублей.

Также из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Бабкина Г.Е., исполнявшего в МКП "Рождественско-ХавскоеЖКХ"обязанности бухгалтера в период работы Дошина С.Н. и обязанности директора в течение 1 месяца после увольнения Дошина С.Н., следует, что заработная плата Дошину С.Н. выплачивалась раза три.

Каких-либо иных сведений о выплате истцу заработной платы и размере произведенных выплат в спорный период в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено.

При этом представленные администрацией Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области копии платежных поручения по оплате за уборку мусора, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа вудовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.