Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4499/2021

от 3 августа 2021 г. по делу N 33-4499, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.Р.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с иском OOO "CK "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штрафа, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВYD Г.М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинены значительные повреждения грудного и поясничного отдела позвоночника (переломы), повлекшие установление ему первой группы инвалидности.

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату истцу в размере <.> руб. Установив, что размер произведенного страхового возмещения не соответствует требованиям закона, поскольку при установлении первой группы инвалидности размер страховой выплаты составляет <.> рублей, <дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования М.Р.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу М.Р.Г. страховое возмещение в размере <.> руб., компенсация морального вреда в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.> руб., а всего <.> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Р.Г. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу М.Р.Г. взыскана дополнительная страховая выплата в размере <.> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <.> руб. и потребительский штраф в размере <.> руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда <.> рублей и штрафа в размере <.> рублей отменено. В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что при снижении определенного судом размер штрафа со 165.000 рублей до 20.000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 20.000 рублей, суд апелляционной инстанции свое решение в данной части не мотивировал. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что особенностью рассматриваемого спора является то, что требования истца о взыскании страхового возмещения связаны с причинением истцу вреда здоровью и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному осуществлению такой страховой выплаты создает для потерпевшего значительно более значимые последствия, нежели в случаях неисполнения обязательств, связанных с причинением имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом положений предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа также возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, <дата> на 48 км. + 500 метров автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис, расположенной на административной территории МО СП "сельсовет Цугнинский", <адрес> РД, произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки В YD QCJ160А2 (F-3) (Тойота-БИД") с г/н N Г.М.М..

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N от <дата> автогражданская ответственность виновника ДТП Г.М.А., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие".

В результате данного ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля, которым управлял Г.М.А., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга и поперечного островка 11-го грудного позвонка слева.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни по степени тяжести были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что между допущенными Г.М.А. нарушениями ПДД РФ и причиненными истцу тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, постановлением следователя <дата> истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Г.М.А. по данному факту.

Приговором Акушинского районного суда от <дата> Г.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата>.

После ДТП истцом был заключен договор N от <дата> на оказание медицинских услуг с ГБУ РД "РКБ", в котором он проходил лечение, и им были понесены расходы в размере 118080 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику по месту нахождения его филиала в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого письмом от <дата> ответчик сообщил, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком перечислением денежных средств в размере <.> рублей, и которые были получены истцом <дата>.

После перенесенной операции и проведенного лечения истец обратился в Бюро N филиала ФКУ Гб МСЭ по РД и <дата> и на основании акта освидетельствования N .35.5/2018 ему была установлена первая группа инвалидности и <дата> выдана справка серии МСЭ-2016 N.

<дата> истцом была подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в размере <.> рублей, а <дата> дополнение к претензии.

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <.> руб.

Материалами дела подтверждается и в ходе разбирательства по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, проведенной в ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что истец поступил <дата> в 09 часов 15 минут в связи с травмой, полученной в результате ДТП, в результате проведенной КТ грудного и поясничного отдела позвоночника выявлено наличие перелома тела грудного и поперечного отростка 11-го грудного позвонка слева. С <дата> продолжил лечение с клиническим диагнозом перелом 10-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, ушиб грудного отдела спинного мозга.

Из Выписного эпикриза N с отделения хирургической вертебрологии "Республиканской клинической больницы" МЗ РД от <дата> следует, что истцу была проведена операция - Транспедикулярная фиксация Th9-10-ll позвонков, он находился на стационарном лечении в данном отделении с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из медицинской карты N ООО "Нейроребилитации" истец с <дата> по <дата> с клиническим диагнозом: ПСМТ. Компрессионный перелом тела ThlO-Thll позвонка со сдавлением спинного мозга в виде нижнего глубокого парапареза. Нарушение ФТО, состояние после проведенного оперативного лечения, проходил лечение в данном медицинском, учреждении.

После перенесенной операции и проведенного лечения ему <дата> на основании акта освидетельствования N была установлена первая группа инвалидности и <дата> выдана справка серии МСЭ-2016 N. Самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу действующего законодательства, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата>.

Согласно пункту 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В целях проверки доводов ответчика ООО "СК "Согласие" о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между полученным истцом в результате ДТП, имевшим место <дата>, вредом здоровью и выданной справкой об инвалидности, судом апелляционной инстанции было истребовано из ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Дело освидетельствования МСЭ в отношении истца М.Р.Г., <дата> года рождения.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов Дела освидетельствования следует, что истцу установлена группа инвалидности: первая; инвалидность установлена согласно справке серии МСЭ-2016 N <дата> на срок до <дата>, а в последующем <дата> согласно справке МСЭ-2018 N бессрочно с <дата>; Код основного заболевания по МКБ-10: Т91. Причина инвалидности: Основное заболевание: последствия спинно-мозговой травмы (<дата>). Компрессионный перелом тела Th10 - Th11 позвонка со сдавлением спинного мозга в виде нижней параплегии, нарушение ФТО по типу недержание мочи и кала. Патологический кифоз на уровне С5, С6 позвонков, сужение позвоночного канала, верхний вялый парапарез. Состояние после проведенного оперативного лечения от <дата>, транспедикулярная фиксация Th9 - Th10 - Th11 позвонков. Стойкие, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функцмпй. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной, пищеварительной систем. Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина N от <дата> в экспертном составе ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов Дела освидетельствования МСЭ в отношении истца М.Р.Г. установление истцу инвалидности связано с наличием у него заболевания, связанного со спинно-мозговой травмой, полученной им в 2017 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с позицией вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный с ООО "СК "Согласие" в пользу М.Р.Г. размер компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда не учтено, что особенностью рассматриваемого спора является то, что требования истца о взыскании страхового возмещения связаны с причинением истцу вреда здоровью и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному осуществлению такой страховой выплаты создает для потерпевшего значительно более значимые последствия, нежели в случаях неисполнения обязательств, связанных с причинением имущественного вреда.

При этом не приняты во внимание личность заявителя, его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия (первая группа инвалидности, нуждаемость в постоянном уходе), а также степень вины ответчика, который в отсутствии каких-либо объективных препятствий незаконно и формально отказал инвалиду в своевременном и полном осуществлении страховой выплаты, прямо предусмотренной законом, связанной с причинением вреда его здоровью.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80.000 руб. (330000 руб.-170000 руб.=160000 руб./ 50%).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.