Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко И.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Пихталы" к Карпенко И.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Пихталы" обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко И.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что при проведении работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользователем которого является член товарищества Брокова Е.А., было установлено, что при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N), расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Карпенко И.И., была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка Карпенко И.И. на границы земельного участка Броковой Е.А. В результате реестровой ошибки председатель товарищества лишен возможности подписать Броковой Е.А. документы на образование земельного участка для последующей постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности. Спор по фактическим границам земельных участков отсутствует.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просили признать результаты межевания земельного участка недействительными с установлением его новых границ (сохранить границы контура 1 земельного участка в точках: <данные изъяты>).
В судебном заседании председатель правления СНТ "Пихталы" Долговязова Н.С. и представитель истца Мулин А.Г. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика Карпенко И.И. - адвокат Пронин А.В. с иском не согласился.
В судебном заседании третье лицо Брокова Е.А. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Карпенко И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2021 постановлено:
"исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Пихталы" к Карпенко И.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.
Признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек контура 1 земельного участка 2 и 3.
Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек контура 1 земельного участка 2 и 3.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек контура 1 земельного участка: <данные изъяты>.
Взыскать с Карпенко И.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Пихталы" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей".
С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Карпенко И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующих процессуальных требований при разрешении требований не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения требований Броковой Е.А. к Карпенко И.И. по аналогичным обстоятельствам, которым было установлено отсутствие факта наложения границ смежных участков и кадастровой ошибки. Считает, что данное судебное постановление имело для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Полагает, что истцом не представлены доказательства допущенного в результате изложенных обстоятельств нарушения субъективных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Долговязову Н.С., третье лицо Брокову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон "О кадастровой деятельности").
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Брокова Е.А. является членом СНТ "Пихталы" с мая 2018 года, ей выделен в пользование земельный участок N на 3 улице товарищества.
Ответчику Карпенко И.И. на основании распоряжения администрации муниципального образования "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности смежный земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, состоящий из двух контуров границы, общей площадью 683 +/- 18 кв.м.
На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N, произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. По результатам кадастрового учета образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый N. Координаты характерных точек границы земельного участка, установленные кадастровым инженером, включены в ЕГРН. Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N-риз образованный земельный участок предоставлен в собственность Карпенко И.И.
Брокова Е.А. является членом СНТ "Пихталы" с мая 2018 года, ей выделен в пользование смежный земельный участок N на <адрес> названного СНТ.
По результатам проведенной в рамках гражданского дела N экспертизы подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что с южной, западной и восточной стороны земельный участок Броковой Е.А. имеет фактические границы в виде ограждений, выполненных из различных материалов, закрепленных на металлических и деревянных столбах с помощью горизонтальных направляющих. С западной стороны земельного участка Броковой Е.А. фактически расположен тупиковый проезд, являющийся контуром земельного участка ответчика Карпенко И.И.
Земельный участок ответчика состоит из двух контуров границы, один из которых (контур 1) располагается в тупиковом проезде вдоль участка Броковой Е.А., а другой (контур 2) образует с земельным участком N единую территорию, огражденную металлическим забором.
Деревянный забор, ограждающий земельный участок Броковой Е.А. с западной стороны, частично находится в границах контура 1 земельного участка Карпенко И.И., таким образом, образуется наложение границ земельного участка Карпенко И.И. на фактические границы земельного участка Броковой Е.А. Площадь наложения составляет 47 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Карпенко И.И. было неверно определено местоположение существующих на местности фактических границ земельного участка, которым пользуется Брокова Е.А., что послужило причиной их наложения на границы земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решением суда по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Броковой Е.А. об оспаривании межевания, поскольку не доказано, что при выделении участка Броковой Е.А. границы земельного участка не были установлены на местности, земельный участок истца не сформирован, в связи с чем не установлены обстоятельства, связанные с отсутствием наложения границ спорного земельного участка на земельный участок, которым пользуется Брокова Е.А. Суд исходил из отсутствия нарушения прав истца.
Поскольку Брокова Е.А. является членом СНТ "Пихтала", ей выделен в пользование товариществом земельный участок, судебная коллегия полагает, что у СНТ "Пихтала" имеется право на обращение с данным иском в суд в защиту своих прав.
Нарушение прав смежного землепользователя при межевании земельного участка ответчика, выразившегося в наложении границ, подтверждено заключением эксперта, исследованного судом.
Границы спорного земельного участка определены судом по координатам поворотных точек, определенных экспертом, в фактически существующих границах.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
