Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №33-4499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-4499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,
при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.П. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Лащук О.В., Бондарь О.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Бондарь А.П. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61628 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 6200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 5000 руб.,на почтовые отправления 127, 21 руб., оплата услуг по отправлению досудебной претензии 2000 руб., услуг аварийного комиссара 1000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб.
Определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бондарь О.И.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондарь А.П. удовлетворен частично. Взыскано с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Бондарь А.П. страховое возмещение в размере 12400 руб., штраф в размере 6000 руб., пеню в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления 127,18 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на техническое заключение 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскано с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление.
Указывает, что при принятии решения судом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В письменных возражениях представитель Бондарь А.П. Тагильцева Е.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в связи чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Тагильцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ " "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Из материалов дела следует, что Бондарь А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и по оплате аварийного комиссара в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, при этом, материалы дела не содержат подтверждения обращения истца в целях досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, ДТП с участием транспортного средства ЗАЗ 110307 государственный регистрационный номер N, которым управляла его собственник Лащук О.В., и автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный номер N под управлением Бондарь О.И., собственником которого является Бондарь А.П., транспортному средству Бондарь А.П. были причинены механические повреждения, Лащук О.В. признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" полис XXX N, автогражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО- Гарантия" полис XXX N.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к СПАО "РЕСО- Гарантия", ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 700,00 руб.
В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был заключен договор N-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертного заключения N-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 39 105,71 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес истца письмо исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
По результатам проведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизы (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 39100 руб.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Бондарь А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из доказанности факта страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, определилподлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии, на почтовые отправления, по оплате услуг аварийного комиссара на техническое заключение, расходы на оплату судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, госпошлину.
Оспаривая решение суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.
Аналогичные доводы изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции с просьбой об оставлении искового заявления Бондарь А.П. без рассмотрения, однако, судом первой инстанции процессуальное решение по данному ходатайству не принималось.
Как следует из материалов дела, Бондарь А.П. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение N финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ года NN финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бондарь А.П. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после N года в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 54-58).
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 01.06. 2019 года стороной истца с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, факт такого обращения представителем истца в суде апелляционной инстанции отрицался.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
В связи с чем, вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Бондарь А.П. не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом Бондарь А.П. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обжалованное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, указанный судебный акт в силу п.3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление Бондарь А.П. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Бондарь А.П. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Лащук О.В., Бондарь О.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка