Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №33-4499/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4499/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам главы МО "село ФИО10" Г.С.К., представителя И.Р.М. - М.М.А. на определение Каякентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ГУП" "Кировский" Г.Б.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить представителю ГУП" "Кировский" Г.Б.А. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление директора ГУП" "Кировский" Г.Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО "<адрес>" и И.Р.М. в пользу ГУП" "Кировский" судебные расходы в равных долях по <.> рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказать",
установил:
<дата> состоялось решение Каякентского районного суда РД по иску ГУП "Кировский" к администрации МО "<адрес>" и И.Р.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев <дата> по апелляционной жалобе дело по правилам производства в суде первой инстанции, также удовлетворила исковые требования в полном объеме.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
<дата> директор ГУП "Кировский" Г.Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере <.> рублей.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят глава МО "<адрес>" Г.С.К. и представитель ответчика И.Р.М. - М.М.А. по доводам частных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца по делу удовлетворены судом в полном объеме; истцом понесены судебные расходы на общую сумму в размере <.> рублей, в том числе, на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму <.> рублей; на оплату судебных землеустроительных экспертиз на сумму <.> рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме <.> рублей.
Факт несения судебных расходов подтверждается исследованными подлинниками платежных документов и договоров об оказании юридических услуг, поступивших по запросу суда и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя и за проведенные экспертизы, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учел обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях по <.> руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Возражая против принятого судом судебного акта, ответчики приводят доводы о том, что заявление директора ГУП "Кировский" <адрес> РД поступило в суд по истечение предусмотренного Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворение заявления директора ГУП "Кировский" <адрес> РД о взыскании судебных расходов.
Между тем, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права и приведенного выше Федерального закона.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
В настоящее время действует статья 103.1 ГПК РФ - разрешение вопросов о судебных расходах, которая введена Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ, согласно которой.
В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать кассационное определение Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата>
Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек <дата> г. Директор ГУП "Кировский обратилась в суд с заявлением <дата> (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В соответствии с Обзором судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку, в данном случае пропуск процессуального срока имел место в период введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, ограничивающих свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальный срок директором ГУП "Кировский" Г.Б.А. пропущен по уважительным причинам, и ее заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения Каякентского районного суда от <дата>, в частных жалобах не приведено.
Доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Х.Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка