Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4499/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина В.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года
по делу по иску Мальцева А.И, к Трухину В.В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Трухина В.В.-Горячкина В.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.И. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", Трухину В.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Трухина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.И. и находившегося под управлением Мальцевой А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Трухин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в АО СК "Армеец".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
[дата] истец направил страховщику телеграмму о проведении осмотра транспортного средства.
[дата] автомобиль осмотрен, и [дата] составлены заключения [номер] и [номер] ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля.
[дата] страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
[дата] истец направил в адрес страховой компании претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с Т.В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Трухина С.В., Мальцева А.А.
Определением суда от [дата] производство по делу в части исковых требований к АО "СК "Армеец", прекращено в связи в отказом от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель Шушкевич А.В. исковые требования не признали, полагали, что в совершении ДТП виновны оба водителя.
Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года постановлено: иск удовлетворить в части.
Взыскать с Трухина В.В. в пользу Мальцева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате заключения <данные изъяты> рублей, копии заключения <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Трухина В.В. госпошлину в госдоход <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе Трухина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая провела исследования о которых Трухин В.В. не просил, а именно об определении стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен в Нижегородской области. Заявитель жалобы полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта возможно только в соответствии с Единой методикой, соответственно определенный судом размер ущерба исходя из среднерыночных цен, является необоснованным.
Дополнительным основанием апеллятор указывает, что суд неправомерно взыскал с него нотариальные расходы, т.к. доверенность предусматривает представительство не только по конкретному делу, а является универсальной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судои и следует из материалов дела, М.А.И, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).
12 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Трухина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Мальцевой А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 11).
В постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [дата], указано, что водитель Трухин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.С.В. получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 12).
Гражданская ответственность Т.В.В. была застрахована в АО СК "Армеец".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] в страховую компанию от истца поступило заявление о возмещении ущерба (т.1 л.д. 84).
[дата] истец направил телеграмму в страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства (т.1 л.д.16).
[дата] автомобиль осмотрен в присутствии представителя АО СК "Армеец" (т.1 л.д. 25 - 26).
[дата] по заказу истца М.А.И,, ИП ФИО9 составил заключения [номер] и [номер], согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 17 - 45), размер УТС определен в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.48 - 62).
Согласно экспертным заключениям ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" N<данные изъяты> от [дата], подготовленным по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 85 - 99), размер УТС определен в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 103 - 110).
[дата] истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 68 оборот, 101).
[дата] истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 65 - 66, 102).
[дата] АО СК "Армеец" произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей УТС, <данные изъяты> рублей оплата за экспертное заключение по расчету УТС (т.1 л.д.81, 112).
Определением суда от [дата] по ходатайству Т.В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (т.1 л.д. 120 - 122).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] [дата]: "Исходя из представленных эксперту материалов в результате проведенного исследования, повреждения а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2018г около 18.20ч по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в районе [адрес] участием указанного ТС под управлением М.А.И, и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: KMHBU[адрес]72, г/н [номер], под управлением Т.В.В., а именно: повреждения деталей а/м LEXUS: Бампер передний, Спойлер переднего бампера, Расширитель крыла переднего левого, Фонарь ДХО передний левый, Молдинг решетки радиатора (хром), Решетка радиатора, Решетка переднего бампера нижняя, ПТФ передняя левая, Датчик парковки передний левый, Диск колеса переднего левого, Шина колеса переднего левого, Капот, Крыло переднее левое, Блок-фара левая, Подкрылок передний левый, Дверь передняя левая, Кронштейн крепления бампера переднего левый передний, Кронштейн крепления бампера переднего левый боковой, Абсорбер бампера переднего, Кронштейн крепления крыла переднего левого, Патрубок воздуховода, Адсорбер воздушного фильтра, Арка колеса переднего левого, ЭБУ запуска двигателя (Converter assy, eco run vehicle), Рычаг подвески передний левый, Шина колеса переднего правого, Диск колеса переднего правого, с технической точки соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата]г.
Повреждения детали а/м LEXUS: А-стойка боковины левой, с технической зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12.07.2018г, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений деталей а/м <данные изъяты> Молдинг крыла переднего левого нижний, молдинг двери передней левой нижний, характеризуемых как - "Царапины на структуре", Дверь задняя левая, характеризуемых как - "Нарушение ЛКП в нижней части", указанные в Акте осмотра ТС [номер], выполненном [дата] ИП ФИО9 (Л. д. 26), и, следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [дата], с технической точки зрения, не представляется возможным.
Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [дата], с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от [дата] N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: <данные изъяты> рублей.
Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.07.2018г, исходя из среднерыночных цен в ФИО3 [адрес], на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей.
Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер], обусловленной повреждениями ТС, полученными в результате указанного ДТП, имевшего место 12.07.2018г, составляет: <данные изъяты> рубль.
Действия водителя а/м LEXUS М.А.А, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [дата], с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя а/м HYUNDAI Т.В.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [дата], с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.2, 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
В действиях водителя а/м LEXUS М.А.А, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Действия водителя а/м HYUNDAI Т.В.В. в части создания опасности и помехи для движения а/м LEXUS, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Действия водителя а/м HYUNDAI Т.В.В. в части несоответствия требования п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими от ДТП [дата] последствиями" (л.д.139- 164).
Т.В.В. представил заключение [номер] от [дата] ООО "Консультационно-правовая помощь", согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [дата] на участке проезжей части в районе [адрес] по ул. [адрес], города Н.Новгорода, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], а также действия водителя автомобиля Лексус НХ200 г/н [номер] с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Хендай и несоответствие действий водителя Лексус требованиям Правил дорожного движения РФ в совокупности с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с последствиями технического характера, обусловленными ДТП, имевшим место [дата] на участке проезжей части в районе [адрес] по ул. [адрес], города Н.Новгорода. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.07.2018г, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] имел техническую возможность для предотвращения ДТП [дата] путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 195 - 217).
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт З.А.А., который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 223 оборот).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ исходил из того, что действия Т.В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба определенного заключением судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен в ФИО3 [адрес] на дату ДТП.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что все расчеты по восстановительному ремонту должны были производиться в соответствии с Единой методикой, соответственно определенный судом размер ущерба исходя из среднерыночных цен, является необоснованным, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона АО СК "Армеец" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно - транспортного происшествия и причинения ущерба, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Ссылка представителя апелляттора на незаконное обогащение истца не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку Т.В.В. не лишен права требования деталей ТС, подлежащих замене в ином порядке.
Аргументы жалобы, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в которой имеются исследования о которых Т.В.В. не просил, а именно определение стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен в ФИО3 [адрес], признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом статья 80 ГПК РФ не обязывает суд в определении о назначении экспертизы указывать мотивы, по которым он отклонил предложенные сторонами вопросы.
В данном случае суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Отклоняются доводы жалобы о незаконном взыскании расходов за составление доверенности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от [дата], выданной М.А.И, на представление своих интересов, следует, что она выдана для представление интересов во всех судебных, административных и государственных учреждениях, страховых компаниях, РСА, в том числе по данному спору (т.1 л.д. 5).
Однако подлинник доверенности представлен в материалы дела, доказательств её использования при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
