Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
членов коллегии судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева Евгения Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-471/2020 по иску Лепихина Игоря Алексеевича к Золотареву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Лепихин И.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Золотареву Е.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 29.04.2019 года был заключен договор о намерениях. В соответствии с п.1 данного договора стороны обязались в срок до 20.05.2019 года заключить договор купли-продажи, по которому Золотарев Е.М. обязан был передать в собственность истцу Лепихину И.А. жилой дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>, а истец - обязан принять в собственность и оплатить указанные жилой дом и земельный участок. Истцом 29.04.2019 года были переданы Золотареву Е.М. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка. Между тем, ответчик уклонился от совершения сделки и отказался возвратить сумму задатка, то есть не исполнил договор о намерениях от 29.04.2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика Золотарева Е.М. денежные средства в размере 400000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 года по гражданскому делу N 2-471/2020 исковые требования Лепихина И.А. были удовлетворены частично. С Золотарева Е.М. в пользу Лепихина И.А. были взысканы денежные средства в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., а всего в сумме 205200 руб.
В удовлетворении исковых требований Лепихина И.А. к Золотареву Е.М. о взыскании денежных средств, в сумме превышающей 200000 руб., было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Золотарев Е.М. просил отменить решение, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права, регламентирующих вопросы задатка и аванса, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотарев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Истец Лепихин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указал, что при заключении договора о намерениях переданная им ответчику денежная сумма выполняла платежную функцию и обеспечивала заключение основного договора купли-продажи. Стороны исходили, что указанная сумма является задатком. В письменном договоре указание на задаток отсутствует, поскольку он сам юридическими познаниями не обладает, им была использована форма договора, предложенная риэлтерским агентством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Золотареву Е.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
29.04.2019 года между Золотаревым Е.М. (продавец) и Лепихиным И.А. (покупатель) был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договора обязались в срок до 20.05.2019 года заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Объект оценивается сторонами договора в 1700000 руб. Расчеты между сторонами осуществляются наличным расчетом (п.2 договора). Согласно п.п. 3, 9 договора о намерениях продавец и покупатель обязуются подготовить необходимые документы и осуществить все действия для регистрации договора купли-продажи объекта в установленном законом порядке. Продавец обязуется полностью освободить объект недвижимости от личных вещей и предметов обихода в срок до 20.05.2019 года. В обеспечение исполнения сторонами обязательств по договору покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200000 руб. (п. 4 договора о намерениях).
Стороны условились, что если за невыполнение данного договора ответственен продавец, он возвращает покупателю сумму, указанную в п. 4 договора в двойном размере, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то сумма, указанная в п. 4 договора остается у продавца (п. 5 договора о намерениях).
В соответствии с п. 6 если обязательства сторон по настоящему договору не были исполнены по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, сумма, указанная в п. 4 настоящего договора, возвращается продавцом покупателю в течение одного дня. В соответствии с п. 11 срок, указанный в п. 1 договора, может быть продлен по соглашению сторон.
Согласно расписке от 29.04.2019 года Золотарев Е.М. получил от Лепихина И.А. денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору о намерениях от 29.04.2019 года.
Сторонами указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание договора о намерениях от 29.04.2019 года суд с учетом положений ст.ст. 329, 380-381 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условие договора о намерениях от 29.04.2019 года о том, что в обеспечение исполнения сторонами обязательств по этому договору покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200000 руб., которые в случае невыполнения договора продавцом, подлежат возврату покупателю в двойном размере, а в случае невыполнения договора покупателем - остается у продавца, не может быть расценено как соглашение о задатке, поскольку договор о намерениях указания на то, что передаваемая сумма является задатком, не содержит. По условиям договора передаваемая продавцу покупателем сумма в размере 2000000 руб. выполняет платежную функцию в случае заключения договора купли-продажи, на условиях договора о намерениях, является гарантией заключения такого договора.
Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Задаток выполняет ряд функций: обеспечительную, цель которой - предотвратить неисполнение обязательства; задаток является доказательством заключения договора и имеет платежный характер; задаток признается способом платежа.
Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей по такому договору. Указание в договоре о намерении о передаче денежных средств Лепихиным И.А. Золотареву Е.М. подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и участка, указанных в договоре о намерении от 29.04.2019 года, сторонами не заключен, а переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. не является задатком, суд первой инстанции обоснованно расценил уплаченную Лепихиным И.А. по договору о намерениях сумму в размере 200000 руб. в качестве аванса, который ввиду отсутствия правовых оснований для его удержания ответчиком, подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности судом выводов о его уклонении от заключения основного договора, при установленных обстоятельствах юридического значения по данному спору не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-471/2020 по иску Лепихина Игоря Алексеевича к Золотареву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотарева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
