Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4499/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4499/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, её подавшему,
установил:
решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С.В. судом взысканы: денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а так же неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>, с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просил это решение отменить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена судьей без движения, ответчику предложено уплатить государственную пошлину за подачу этой жалобы в течение трех дней с момента получения копии определения.
Указанное определение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес суда с заявлением о продлении процессуального срока выполнения указаний судьи, к которому приложил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Возвращая апелляционную жалобу лицу, её подавшему, судья не разрешилходатайство последнего о продлении срока выполнения требований, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, требования судьи об уплате государственной пошлины к моменту возврата судьей апелляционной жалобы ответчиком выполнены.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность оспариваемого ответчиком определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть вторая цитируемой нормы).
Поскольку приложение к жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не отвечало требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, судья правомерно оставил её без движения, предоставив ответчику разумный срок для устранения выявленных судьей недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судья, полагая, что его указания об оплате государственной пошлины в установленный срок ответчиком не выполнены, жалобу ответчика возвратил.
Вместе с тем, приведенный вывод судьи является преждевременным.
Как это следует из материалов гражданского дела (л.д.127) ответчик до выполнения судьей процессуального действия - возврата жалобы обратился к судье с ходатайством о продлении срока выполнения требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции в порядке статьи 111 ГПК РФ не разрешено, что исключало возврат жалобы апеллянту. Определение судьи требованиям процессуального закона не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая в порядке статьи 334 ГПК РФ вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возврата апелляционной жалобы требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены, что следует из представленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах указанную жалобу следует принять к производству суда и выполнить требования статьи 325 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Г.С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка