Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Стус С.Н.
при помощнике: Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Урахаевой Л. С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Урахаевой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Урахаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" и Урахаевой Л.С. заключен кредитный договор N на сумму 88000 руб. под 59,9% годовых на 36 месяцев. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, Урахаева Л.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнила, в результате чего за период с 19 января 2015 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 205842,02 руб. Согласно договору уступки права требования от 21 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205842,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5258,43 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Урахаева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Урахаевой Л.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205842,02 руб., в том числе: основной долг - 60392,75 руб., проценты на непросроченный основной долг - 31091,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 20828,75 руб., штрафы - 93529,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5258,43 руб.
В апелляционной жалобе Урахаева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что требования ООО "Феникс" к ней заявлены незаконно, поскольку уступка прав требований к истцу перешла от КБ "Ренессанс Кредит", а кредитный договор она заключала с КБ "Ренессанс Капитал". Выводы суда об ознакомлении с документами, в том числе и с теми, которые определяют порядок начисления штрафов и процентов, материалами дела не подтверждены, так как Общие условия и Тарифы Банка введены в действия после даты заключения ею кредитного договора. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, исковая давность которого исчисляется по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О пропуске срока она заявляла, но суд не принял во внимание данное обстоятельство. Не согласна с расчетом, произведенным истцом, поскольку ею на основании платежных документов было оплачено 107654,27 руб.. а зачтено в счет погашения долга только 60392,75 руб. Уведомление об уступке права требования и претензию с требованием о погашении долга она не получала, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения. Учитывая, что до 2004 года проживала в Казахстане, где окончила школу на казахском языке, ей был не совсем понятен смыл вопросов, задаваемых судом в ходе судебного разбирательства.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение Урахаевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2013 года КБ "Ренессанс Капитал" предоставил Урахаевой Л.С. кредит на неотложные нужды в размере 88000 руб. под 59,9% годовых сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита оставляет 79,39% годовых, на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Банк свои обязательства по договору исполнил. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно подпункту 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях.
В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) банком взимается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено, что не оспаривалось Урахаевой Л.С. в суде первой инстанции.
В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
21 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило в полном объеме ООО "Феникс" права требования по кредитному договору от 7 марта 2013 года N, заключенному с Урахаевой Л.С.
Пунктом 2 договора об уступке прав предусмотрено, что сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 декабря 2017 года (дата составления акта приема-передачи прав требований) составляет 205842,02 руб., в том числе: 60392,75 руб. - сумма основного долга; 31091,03 руб. и 20828,75 руб. - задолженности по уплате процентов на непросроченный и просроченный основной долг соответственно; 93529,49 руб. - сумма штрафных санкций.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Сумма задолженности в части основного долга по кредитному договору ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
Вопреки доводам жалобы, размер задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик плохо владеет русским языком, в связи с чем не могла осуществить в полной мере свои права, предусмотренные процессуальным законодательством, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Урахаева Л.С. является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации с 2004 года, о плохом знании русского языка она в известность суд не ставила, ходатайств о привлечении переводчика не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, требования истца заявлены обоснованно, исходя из договора уступки прав (требований) (цессии), заключенного 21 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" и акта приема-передачи прав требований от 26 декабря 2017 года.
Доводы жалобы о заключении ответчиком кредитного договора с КБ "Ренессанс Капитал", а уступка прав требований к истцу перешла от КБ "Ренессанс Кредит", не свидетельствуют о незаконности требований ООО "Феникс", поскольку решением общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 6 марта 2013 года сменено наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу и проведении реорганизации банка также несостоятельны, так как закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
В материалы дела представлены доказательства направления Урахаевой Л.С. уведомления о переходе права (требования), а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была ознакомлена с документами, в том числе и с теми, которые определяют порядок начисления штрафов и процентов, так как Общие условия и Тарифы Банка введены в действия после даты заключения ею кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях договора, Урахаева Л.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Вопреки доводам жалобы, введения в действие Общих условий и Тарифов Банка после даты заключения ответчиком кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, так как расчет неустойки произведен на основании Тарифов КБ "Ренессанс Капитал", а сумма определена на основании заключённого между сторонами кредитного договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций в сумме 93529,49 руб., взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако этого не сделал, несмотря на то, что Урахаева Л.С. в судебном заседании обращала внимание на отсутствие у нее возможности оплатить задолженность в указанном в исковом заявлении размере, ссылаясь на наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и небольшой заработок.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до 2014 года она своевременно вносила платежи по кредитному договору, однако после рождения дочери 21 октября 2014 года находилась в декретном отпуске, а 14 мая 2015 года развелась с мужем, в связи с чем была лишена финансовой помощи, что не позволило ей выплачивать задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями об оплате кредита, свидетельствами о рождении ребенка и о расторжении брака, справкой Центра занятости населения <адрес> от 1 ноября 2019 года о регистрации ответчика в целях поиска подходящей работы, которые были приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в сумме 93529,49 руб., подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку взысканная районным судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года изменить в части, уменьшить сумму штрафа, взысканного с Урахаевой Л. С. в пользу ООО "Феникс" до 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Урахаевой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
