Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4499/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года, которым признаны недостоверными результаты оценки автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак .../163, отраженные в отчете ООО "Центр оценки собственности" N... от 04 февраля 2019 года.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в производстве которого находится исполнительное производство N...-ИП от 11 сентября 2017 года, возложена обязанность принять стоимость имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак .../163 в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" Семаковой С.А., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП от 11 сентября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с Кузьмина А.В. в пользу МИФНС России N10 по Вологодской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ....
13 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 г.в. VIN WVIZZZ2EZ86043119, принадлежащего Кузьмину А.В., о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 58-60).
14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области приняты результаты оценки ООО "Центр оценки собственности" привлеченного для проведения оценки имущества должника, оформленные отчетом N... от 14 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ... (л.д. 6).
04 марта 2019 года Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр оценки собственности", ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области об оспаривании стоимости объекта оценки.
В обоснование требований указал, что не согласен с оценкой автомобиля, поскольку оценщик не выезжал и не осматривал транспортное средство, в результате чего имущество было оценено значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 22 февраля 2019 года N..., проведенной по его заказу ООО "Промышленная экспертиза" с осмотром транспортного средства, стоимость автомобиля составила ....
С учетом уточнения исковых требований Кузьмин А.В. просил признать отчет об оценке N... от 04 февраля 2019 года рыночной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 г.в., составленный ООО "Центр оценки собственности", недостоверным, возложить на судебного пристава-исполнителя, обязанность принять стоимость имущества в размере ..., согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста, проведенной в ходе рассмотрения дела.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N10 по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Патракова Г.В.
В судебном заседании истец Кузьмин А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Центр оценки собственности" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, с заключением ООО "Промышленная экспертиза" N... от 22 февраля 2019 года и с заключением эксперта-оценщика ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N....4 от 17 мая 2019 года не согласился.
Представитель ответчика ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Патракова Г.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N10 по Вологодской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр оценки собственности" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что экспертное заключение, принятое судом, не может быть признано достоверным, поскольку с 14 февраля 2019 года до даты проведения экспертизы в мае 2019 года могли произойти изменения конъюнктуры рынка, изменения транспортного средства, как улучшающие, так и ухудшающие его качественные характеристики. В экспертном заключении имеются недостатки, влияющие на определенную рыночную стоимость. У эксперта отсутствовали необходимые знания для проведения работ по определению рыночной стоимости. Судом не учтено, что стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя и оспариваемая истцом не содержит в себе НДС в размере 20%. Указанные доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 указанной статьи).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности).
Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом в силу части 2 указанной статьи итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества - автомобиля было обусловлено положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей).
В качестве независимого оценщика были привлечены специалисты ООО "Центр оценки собственности" на основании заключенного с УФССП России по Вологодской области государственного контракта N ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Как следует из отчета ООО "Центр оценки собственности" N... от 04 февраля 2019 года, заключение о стоимости имущества - автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER 2008 г.в. (государственный регистрационный знак ...) составлено на основании информации, предоставленной заказчиком и личного осмотра, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта по состоянию на 04 февраля 2019 года в сумме ... без учета НДС (л.д.66-95).
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Промышленная экспертиза" N... от 22 февраля 2019 года, в котором определена рыночная стоимость объекта в размере ... (л.д.8-40).
Поскольку суду было представлено два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества со значительной разницей в его оценке, судом на основании определения от 08 апреля 2019 года была назначена по делу оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.
По заключению эксперта-оценщика ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N....4 от 17 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак Н584СС на дату проведения исследования составила ... (л.д.150-165).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания результатов оценки автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ..., отраженной в отчете ООО "Центр оценки собственности" N 1856/19 от 04 февраля 2019 года, недостоверными, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость арестованного имущества по результатам судебной экспертизы является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
При этом, оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" N... от 04 февраля 2019 года, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, в частности взыскателя, который лишается возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и методикой его проведения, не являются основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Допущенная в мотивировочной части решении суда описка в части указания организации, проводившей оценку ООО "Бюро независимой оценки", вместо ООО "Центр оценки собственности" подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
