Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" к Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Иванова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "КБ "АйМаниБанк" обратилась в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
28 января 2013 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" (бывшим ООО "КБ "Алтайэнергобанк") и Ивановым В.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Иванову В.М. был предоставлен кредит в размере 545813 рублей на срок до 28 января 2020 года, за пользование которым Иванов В.М. обязался уплачивать проценты в размере 21% годовых, под залог транспортного средства ... ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) .... 28 ноября 2015 года в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем в адрес заемщика было направлено уведомление от 28 ноября 2015 года, согласно которому сумма кредита составила 567568 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 8,95% годовых, срок возврата кредита - до 28 марта 2023 года включительно. В нарушение условий кредитного договора Иванов В.М. только частично погасил задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем 8 июня 2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которое им не исполнено. По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность Иванова В.М. по кредитному договору составляет 1457045 рублей 43 копейки, из них задолженность по основному долгу 562568 рублей 93 копейки, задолженность по процентам 89995 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 655809 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную оплату по кредиту 148 672 рубля 21 копейка. В связи с этим государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с Иванова В.М. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "КБ "АйМаниБанк" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" и представитель третьего лица - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд указал, что согласно материалам дела последний платеж в счет погашения долга Ивановым В.М. был произведен 15 августа 2015 года, о чем банку достоверно было известно 28 сентября 2015 года, то есть в день очередного платежа, и с этого времени стал течь срок исковой давности. Однако исковое заявление было направлено в суд только 18 ноября 2018 года уже за пределами срока исковой давности.
Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела усматривается, что 8 июня 2017 года истцом в адрес ответчика по почте было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое было доставлено по адресу ответчика и возвращено затем за истечением срока хранения отправителю, получившего его 26 июля 2017 года.
Данного обстоятельства суд не учел, при том, что оно имело для дела существенное значение, так как истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае подлежал исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, а не с даты, указанной судом.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 18 ноября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему должно и могло быть известно о нарушении прав.
Суд также не учел, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2019 года и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
