Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4499/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Алексеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Новикова А.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании ущерба и упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что с (дата) году арендовал под нестационарный торговый объект (павильон) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., на котором в дальнейшем в соответствии с распоряжением главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) г. N 644-р в соответствии со схемой утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска установил торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. В (дата) года, несмотря на добросовестное внесение им арендных платежей, ответчик в лице Управления имущественных и земельных отношений уведомил истца о прекращении договора аренды с требованием в срок до (дата) г. демонтировать павильон и освободить земельный участок со ссылкой на его самовольную установку, а также на приказ от (дата) года N 09 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек, сноса самовольных построек и иных объектов на территории г. Смоленска". (дата) года Администрацией г. Смоленска вынесено постановление N 1312-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов", согласно пунктам N и N которого установленный павильон подлежал сносу с освобождением участка под ним. (дата) году павильон без уведомления истца снесен. Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года признаны недействительными пункты N и N постановления N 1312-адм от (дата). в части освобождения земельного участка, расположенного по адресу: ..., с южной стороны дома N N, павильон с вывеской "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв. м, и установления даты переноса павильона. Какой - либо компенсации за уничтоженное имущество ответчик не выплатил. Кроме того, помимо причинения материального ущерба в результате уничтожения павильона, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он лишился возможности сдачи в аренду своего павильона ООО "Вавилон", от которого до сноса имел ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Новиков А.А. и его представитель Полубинский Г.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации г.Смоленска Письмененко B.C. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Новикова А.А. удовлетворены частично, с Администрации г. Смоленска в пользу Новикова А.А. взысканы ущерб в сумме (дата) рублей, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (дата) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации г. Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счет оплаты экспертных услуг взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не обосновал изложенные в иске доводы. Так, документ, выполненный ООО "Стил-Строй" с расчетом стоимости торгового павильона на сумму <данные изъяты> рублей не обосновывает стоимость конкретного павильона (перечисляется комплект материалов и их стоимость), следовательно, ничем не подтверждает сумму ущерба. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды. Указывает, что фотографии торгового павильона, изготовленные при актировании по состоянию на <данные изъяты> года, свидетельствуют о том, что конструкции павильона изношены, внешний вид давно не приводился в надлежащий порядок. Судом, не учтено, что эксперт, проводивший по делу экспертизу, дает ответ не на поставленный судом вопрос: какова стоимость торгового объекта (павильона), площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на (дата) год, а по мнению Администрации, вводит суд в заблуждение, предлагая рыночную стоимость объекта по ценам изготовителей нового объекта (причем ведет сравнительный анализ новых объектов НТО московских фирм, соответственно и московских цен). Считает, что в первую очередь оценке суда должны подлежать именно первичная документация на изготовление павильона, как нестационарного объекта. Обращает внимание, что истцом не предоставлены документы доказывающие расходы на изготовление павильона по типу "КУБ-М". Полагает, что Новиков А.А., сам допустил действия по демонтажу павильона, тем более при наличии заявление Новиковой Н.Д. о добровольном переносе павильона самостоятельно. Отмечает, что спорный павильон в схему нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением Администрации города Смоленска от (дата) N 2122-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска", не включен. Указывает, что спорный объект имел все признаки незаконного строения (центральная канализация, водопровод). Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект был демонтирован в результате неправомерных действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Новиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из материалов дела усматривается, что принадлежавший истцу павильон снесен "варварским" образом. Утверждения ответчика, что он был разобран и перенесен на место хранения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Утверждает, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства сохранности павильона или его отдельных частей. Считает, что судом совершенно справедливо указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Полагает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, отмечает, что суд совершенно обоснованно взыскал причиненный ему сносом павильона ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду указанного павильона, считает взысканную судом сумму в счет упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей обоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков А.А. до (дата). являлся индивидуальным предпринимателем.
Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г.Смоленска от (дата) N 182-р ему было разрешено установить павильон "Ремонт обуви" для оказания услуг населению по ..., в соответствии со схемой разработанной управлением архитектуры и градостроительства, а распоряжением главы Администрации Промышленного района г.Смоленска от (дата) N 644-р в соответствии со схемой утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска Новикову А.А. по ..., разрешена установка павильона с торговым залом (л.д.5, 6).
Согласно акту обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли от (дата), утв. заместителем Главы Администрации г.Смоленска по социальным вопросам (дата) , в результате обследования торгового павильона Новикова А.А. с торговым залом по адресу: ..., для осуществления торговли подакцизными товарами установлено, что торговый павильон изготовлен ТОО "Вектор-С" и соответствует" требованиям, утвержденным проектной документацией (л.д. 10).
(дата) Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска на основании договора аренды земельного участка N N от (дата) Новикову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., для размещения торговых павильонов.
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Смоленска от (дата) N 381 "О реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска" объект - закусочная по адресу: ... у дома N N внесен в реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска, о чем ИП Новикову А.А. выдано соответствующее свидетельство (л.д.45).
Постановлением Администрации г.Смоленска N 1978-адм от (дата) внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) N 2122-адм, согласно которому торговый павильон истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Смоленска, на основании чего в адрес истца с ответчиком в лице Управления имущественных и земельных отношений было направлено уведомление от (дата) о прекращении договора аренды N N от (дата) по истечении трех месяцев с момента его получения, а уведомлением от (дата) сообщено о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка; (дата) Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска в отношении торгового павильона истца был составлен акт о выявлении самовольно размещенных объектов, и истцу предложено до (дата). демонтировать павильон; (дата) . вынесено постановление N 1312-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов", согласно пунктам 1, 4 которого, установленный истцом павильон подлежал сносу с освобождением участка под ним в срок с (дата) по (дата) .
Из акта об освобождении земельного участка от самовольно, установленного движимого объекта от (дата). следует, что (дата) во исполнение Постановления Администрации г. Смоленска N 1312-адм от (дата) . "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" силами МБУ "Зеленстрой" путем разбора осуществлен демонтаж самовольно установленного нестационарного павильона белого цвета с вывеской "<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., с южной стороны дома N, при этом металлические конструкции были демонтированы собственником павильона, а деревянные конструкции были перевезены на территорию МБУ "Зеленстрой" для временного хранения; имущество внутри павильона было вывезено собственником самостоятельно без вывески. Отмечено, что демонтаж без повреждения элементов конструкций невозможен. При этом, подписей собственника либо его представителей акт не содержит.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) признаны недействительными п.п. N, N Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N 1312-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" в части освобождения земельного участка по адресу: ..., с южной стороны дома N, павильон с вывеской "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., и установления даты переноса указанного павильона.
При этом, Арбитражным судом установлено, что земельный участок предоставлен Новикову А.А. в установленном законом порядке для размещения торгового павильона.
Данное решение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению проведенной по делу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" оценочной экспертизы, подтвержденному экспертом Пискуновым С.В. в судебном заседании, рыночная стоимость торгового объекта (павильона), площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., по состоянию на (дата) года без учета степени износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом степени износа - <данные изъяты> рублей. Павильон не относится к недвижимому имуществу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 61, 1069, 1082 ГК РФ, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о незаконности действий Администрации г.Смоленска по демонтажу павильона, принадлежащего истцу, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, исходя из размера заявленного требования и выводов заключения эксперта, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Утверждения апелляционной жалобы о законности сноса павильона истца несостоятельны в силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признаны недействительными п. п. N, N Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N 1312-адм, на основании которых осуществлялся снос данного павильона, и при рассмотрении настоящего дела установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться Администрацией г. Смоленска, представители которого участвовали в разрешении дела Арбитражным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно взыскал с ответчика убытки в соответствии с рыночной стоимостью снесенного павильона без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим истцом способа исправления повреждений, ответчик, как причинитель вреда, не доказал.
Ссылки представителя ответчика на то, что для восстановления павильона возможно использование прежних конструкций, ничем не подтверждается. Местонахождение данных конструкций и их состояние неизвестно. Утверждение представителя ответчика, что часть конструкций забрал еще до сноса павильона сам собственник, опровергается показаниями свидетелей в суде первой инстанции и другими материалами дела. Мать истца, Новикова Н.Д., действительно письмом, полученным ответчиком (дата) года, обязалась в установленный ответчиком срок признанными позднее недействительными пунктами 1, 4 постановления Администрации г. Смоленска, то есть до (дата) года, добровольно перенести павильон. Тем не менее, (дата) года данный павильон был снесен.
Из Акта освобождения земельного участка от (дата) года усматривается, что демонтаж павильона невозможен без повреждения конструкций, часть конструкций вывезена на хранение на территорию МБУ "Зеленстрой". Однако, доказательств тому, что на территории данного муниципального предприятия хранятся пригодные для использования конструкции, ответчик не представил.
Оснований не доверять мотивированному заключению эксперта, который является профессиональным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей является верным, так как основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, подтвержденных не опровергнутыми ответчиком соответствующими доказательствами, выводы суда соответствуют примененным нормам права.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
