Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4499/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-119/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Личманова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г.,
установила:
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 г. в удовлетворении иска Борзовой Т.Г. к Личманову А.А. об установлении границ земельного участка отказано.
Встречный иск Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, сносе пристроя, крыши и переносе фундамента удовлетворен частично.
Решением суда признано наличие кадастровой ошибки в части описания местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Суд постановилисправить эту кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек указанного объекта недвижимости.
Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по характерным точкам 6-7-8-10-16-12.
Суд также обязал Борзову Т.Г. снести пристрой в виде одноэтажной постройки Г-формы с северной и западной стороны основного строения жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не соглашаясь с принятым решением, Борзова Т.Г. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 г. отменено в части обязания Борзовой Т.Г. снести пристрой в виде одноэтажной постройки г-формы с северной и западной стороны основного строения жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Городищенского райсуда Пензенской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Борзовой Т.Г. к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самоврдьно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борзовой Т.Г. и Личманова А.А. - без удовлетворения.
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.
13 декабря 2019 года Личманов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 3 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельства, в качестве которых указал, что на момент рассмотрения дела по иску Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о сносе самовольного строения Городищенским районным судом Пензенской области и вынесения решения 25 июля 2017 г., а также рассмотрения апелляционной жалобы Борзовой Т.Г. на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда и вынесении апелляционного определения 03 октября 2017 г., имели место, но отсутствовали в качестве доказательств достоверные данные о том, что сохранение реконструированного строения Борзовой Т.Г. невозможно, а также обстоятельства невозможности приведения самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние.
В связи с чем, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и установленными вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г., которые являются основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г., об отмене решения Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 г. в части обязания Борзовой Т.Г снести пристрой в виде одноэтажной постройки Г-формы с северной и западной стороны основного строения жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; и вынесении нового решения, которым исковые требования Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о сносе пристроя в виде одноэтажной постройки дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заявитель просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г. по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Личманова А.А. адвокат Волкова Ю.Ю., Голодова Е.П. поддержали доводы, изложенные в заявлении Личманова А.А.
Представитель заинтересованного лица Борзовой Т.Г. Баряева И.В. поддержала письменный отзыв на заявление Личманова А.А., просила оставить без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г.
Заявитель Личманов А.А., заинтересованное лицо Борзова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены.
Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства-указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.1 ч.3 данной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г.
Решением суда установлено, что при проведении реконструкции помимо отсутствия разрешительной документации Борзовой Т.Г. допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм. Так, пристрой к жилому дому расположен без обязательного отступа от границы земельного участка, противопожарное расстояние от соседнего дома не выдержано. Фундамент хозяйственной постройки также размещен на границе земельных участков, что нарушает градостроительные нормы.
Допущенные при их строительстве нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение строения в существующем виде суд считает невозможным. Комплекс мер по устранению нарушений противопожарных расстояний путем выполнения мероприятий по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, а также устройством противопожарной стены, невозможно без использования земельного участка Личманова А.А., с чем он не согласен, поскольку это приведет к дополнительному ущемлению его прав как собственника земельного участка. Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Борзовой Т.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Борзовой Т.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования Личманова А.А. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние также не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе приведение жилого пристроя в первоначальное состояние в данном случае представляет собой фактически возведение вместо одной постройки (жилого пристроя с блочными стенами и бетонным ленточным фундаментом) другой постройки - тесовой веранды на бутовом фундаменте), что также приведет к нарушению прав Борзовой Т.Г., как собственника".
Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о сносе самовольного строения Городищенским районным судом Пензенской области и вынесения решения 25 июля 2017 г., а также рассмотрение апелляционной жалобы Борзовой Т.Г. на указанное решение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и вынесении апелляционного определения 3 октября 2017 г., имели место, но отсутствовали в качестве доказательств достоверные данные о том, что сохранение реконструированного строения Борзовой Т.Г. невозможно, а также обстоятельства невозможности приведения самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние.
Судебная коллегия полагает, что приведенные Личмановым А.А. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не несут в себе смысла ст. 392 ГПК РФ и не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г.
Согласно приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, представленные заявителем доказательства по делу, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Личманова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
