Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4499/2018

Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4499/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богорад Елены Михайловны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 июля 2018 г., которым ее исковые требования к городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение", СНТ "Морская слобода", администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" об устранении нарушений права собственности в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Богорад Е.М. и ее представителей - Милютина С.Ю., Астапенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя городской администрации МО "Приморское городское поселение" Строзенко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богорад Е.М. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах СНТ "М.", в 270 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>. Ей стало известно, что в 2013 году без ее уведомления и согласия через территорию земельного участка была осуществлена прокладка газовой трубы. Считает, что в результате действий ответчиков ее земельный участок стал незаконно обремененным линейным объектом общественного пользования, что повлекло за собой возникновение необоснованных ограничений в пользовании земельным участком. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков осуществить демонтаж участка газовой трубы, проходящей через ее земельный участок, в установленный судом срок и привести участок в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богорад Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела подтверждено строительство газопровода на ее земельном участке без получения соответствующего согласия собственника. Считает что состав юридических фактов, необходимых для применения ст. 304 ГК РФ, ею доказан в полном объеме. Настаивает на невозможности использования земельного участка по его назначению. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 10 ГК РФ, полагая, что это является попыткой переложить всю ответственность за последствия незаконных действий ответчиков на истца. Ссылается на то, что круг лиц, пользователей газовой трубы, судом не установлен; ответчиками не доказана невозможность прокладки газовой трубы иным способом; не представлены доказательств несоразмерности затрат по демонтажу участка трубы. В этой связи считает, что обжалуемое решение по сути узаконивает последствия незаконных действий ответчиков в отношении спорного участка, незаконного обременяя его без воли собственника. Судом не было учтено, что в результате указанных действий ответчиков рыночная стоимость земельного участка существенно снизилась.
Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в письменных возражениях на апелляционную жалобу. полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Богорад Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 270 м от ориентира по направлению на север. Адрес Ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.
Право собственности на указанный земельный участок Богорад Е.М. приобрела на основании Постановления главы БГО N от 23.01.2009.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка он поставлен на кадастровый учет 12.12.2008, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, он является декларативным.
Акт отвода точек земельного участка с кадастровым номером N в натуре составлен 14.03.2018.
Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что в 2013 году через земельный участок Богорад Е.М. была проложена часть газопровода.
Согласно муниципальному контракту N на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района", администрация МО "Балтийский муниципальный район" выступила муниципальным заказчиком, администрация МО "Приморское городское поселение" - выгодоприобретателем, МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" - заказчиком-застройщиком и ООО "СК Вертикаль" - генеральным подрядчиком.
Указанному контракту предшествовал муниципальный контракт N от 23.03.2012 на выполнение работ по объекту "Разработка проектной документации на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района".
К проектной документации, выполненной ООО "Калининградтеплогазпроект", на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района, приложен акт выбора трассы газопровода, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и землепользователями.
Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, выполненная ООО "Калининградтеплогазпроект" на линейный объект капитального строительства "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в г. Приморск Балтийского района" получила положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком которой выступила городская администрация МО "Приморское городское поселение".
Из приложенного к указанной выше документации листа согласования с правообладателями земельных участков, по которым пройдет строительство газопровода, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 39:14:040303:99 в указанном перечне земельных участков отсутствует. Соответственно отсутствует письменное согласование от правообладателя Богорад Е.М.
При этом, как указано выше, земельный участок истицы на тот момент являлся декларативным, его границы геодезически определены не были.
Работы по строительству газопровода завершены, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014, выданное администрацией МО "Приморское городское поселение" МБУ "ОКС Балтийского муниципального района".
Давая пояснения относительно отсутствия письменного согласия Богорад Е.М. на прокладку трубы газопровода через ее земельный участок, администрация МО "Приморское городское поселение" ссылалась на согласование прохождения газовой трубы по спорному земельному участку с родственницей истицы - Т. (ныне умершей), собственником смежного земельного участка. Однако из представленного заявления последней не следует надлежащего согласования монтажа газовой трубы по земельному участку, принадлежащему истице, равно как не представлено доказательств полномочий Т. на представление интересов Богорад Е.М. по вопросу землепользования.
Учитывая изложенные, суд правомерно признал тот факт, что от собственника спорного земельного участка согласия на прокладку трубы газопровода в установленной форме получено не было.
Между тем, как верно указано судом, само по себе отсутствие письменного согласия Богорад Е.М. не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд правильно возложил на истицу бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на принадлежащем ей земельном участке трубы газопровода существенно нарушает или полностью ограничивает ее право по владению и пользованию земельным участком в целом, при этом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа уже построенного газопровода.
В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, поскольку согласно положений п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.
Суд правильно указал на то, что истицей не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования: для садоводства и огородничества.
В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20 ноября 2000 года, определен размер охранной зоны вдоль трасс газопроводов, перечень ограничений (обременений).
Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. "е", "ж", "з" п. 14 Правил).
Нахождение на земельном участке трубы газопровода, на выносе которой настаивает истица, само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, обработке земельного участка под огород в охранной зоне газопровода на глубину не более 0,3 м.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом.
Согласно технической документации построенный газопровод является единым объектом, который обеспечивает природным газом жилые дома МО "Приморское городское поселение".
В этой связи, суд правомерно учел тот факт, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, и его перенос за переделы земельного участка истца, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственника и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.
По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Между тем, как верно признал суд, предлагаемый истцом способ восстановления права явно несоразмерен последствиям демонтажа газопровода, в то время, как должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Круг потребителей газа неопределенный, а поэтому довод жалобы о том, что судом не установлен указанный круг лиц, является несостоятельным.
Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что истицей не представлено доказательств возможности выноса трубы за границы принадлежащего ей земельного участка без ущерба газовому объекту.
Оснований требовать от ответчика представления доказательств невозможности прокладки газовой трубы иным способом, на что ссылается в жалобе заявитель, в рассматриваемой правовой ситуации у суда не имелось.
Судом, вопреки доводам жалобы, сделан справедливый вывод о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.
Так, как указано самой истицей, о монтаже трубы газопровода на ее земельном участке она узнала еще в 2013 г. В суде апелляционной инстанции она уточнила, что узнала об этом на следующий день после выполнения указанных работ. При этом никаких действий относительно свершившегося события с ее стороны не последовало, доказательств обратного Богорад Е.М. не представлено. Заявление о правомерности размещения на ее земельном участке трубы газопровода впервые было подано истицей в городскую администрацию МО "Приморское городское поселение" лишь в июле 2017 г. Такое поведение истицы суд обоснованно расценил, как одобрение совершенных действий и согласие на пользование земельным участком с проложенным по нему газопроводом в таком виде, как он есть, приняв во внимание пояснения Богорад Е.М. о том, что она фактически не пользовалась земельным участком, лишь изредка окашивала траву.
Кроме того, судом правомерно учтен тот факт, что администрацией МО "Приморское городское поселение" в целях урегулирования данного спора истице было предложено произвести обмен ее земельного участка на альтернативный путем выбора из четырех вариантов. Однако Богорад Е.М. от предложения отказалась, настаивая на удовлетворении иска.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истицей своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы, заключающихся в переносе за счет ответчиков с ее земельного участка газовой трубы, суд не усмотрел. При этом, суд учел трудоемкость работ и их затратность, необходимость внесения изменений в техническую документацию и согласование их со всеми заинтересованными органами.
Ссылка в жалобе истицы на отсутствие доказательств несоразмерности затрат по переносу газовой трубы с ее земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку трудоемкость и затратность указанных работ, исходя из стоимости приведённых выше контрактов, представляется очевидной.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать