Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года, которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кривых Г.Г., Неустроеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование ссылаясь на то, что 12.08.2011 между Банком и Кривых Г.Г. заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев - до 12.12.2016. Договор обеспечен поручительством Неустроева С.Ф. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако Кривых Г.Г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать солидарно с Кривых Г.Г., Неустроева С.Ф. в счет погашения задолженности *** руб., а также *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
16.10.2018 Усть-Алданским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что часть суммы, внесенной 23.01.2015 Кривых Г.Г. в размере *** руб. была направлена не в счет погашения долга по кредитному договору N ... от 12.08.2011, а списана в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 26.04.2012. Ссылаясь на историю операций указывает, что в счет погашения долга по кредитному договору N ... от 12.08.2011 была направлена только сумма в размере *** руб. Поскольку внесенной суммы оказалось недостаточно для досрочного полного погашения кредита по договору от 12.08.2011, по состоянию на 27.09.2016 образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. На основании этого, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу Кривых Г.Г. выражает несогласие с жалобой истца, указывая, что 23.01.2015 вся задолженность по кредитному договору от 12.08.2011 была им погашена. При этом им была внесена сумма в размере *** рублей, а не *** руб. ( *** руб. + *** руб.), как указывает истец. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и судом установлено, 12.08.2011 ПАО "Сбербанк России" и ответчик Кривых Г.Г. заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Данный кредит был обеспечен поручительством ответчика Неустроева С.Ф., с которым 12.08.2011 заключен договор поручительства N ...
Из имеющегося в материалах заявления Кривых Г.Г. от 23.01.2015 следует, что ответчик просил Банк о полном досрочном погашении оставшейся задолженности по кредиту и снятии с его счета необходимой суммы. В этот же день 23.01.2015 Кривых Г.Г. внес в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от 23.01.2015, копией справки о состоянии вклада Кривых Г.Г. по счету N ... и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца, так как обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены, кредит погашен им досрочно в полном объеме.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная 23.01.2015 Кривых Г.Г. сумма в размере *** руб. была направлена не в счет погашения долга по кредитному договору N ... от 12.08.2011, а списана в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, отмену законного и обоснованного решения суда не влечет.
Заявление от 23.01.2015, в котором Кривых Г.Г. просил Банк принять досрочное погашение кредитной задолженности, списав с его счета N ... сумму полной задолженности, подано им как заемщиком по договору N ... от 12.08.2011.
Несмотря на то, что в заявлении был указан номер кредитного договора и дата его заключения, сотрудником банка указанное заявление было принято, определена полная сумма задолженности на 23 января 2015 года по договору от 12.08.2011 в размере *** руб. *** коп., в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере *** рублей, Банк самостоятельно перечислил часть внесенной суммы в счет погашения другого кредита.
Учитывая, что банком необоснованно не был зачислен в погашение кредита по договору N ... от 12.08.2011 произведенный ответчиком платеж, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Кривых Г.Г. обязательства были исполнены в полном объеме и кредит по настоящему договору досрочно погашен __.
Досрочное погашение всей суммы задолженности 23.01.2015 подтверждается также справкой. выданной подразделением Сбербанка РФ N ... о состоянии счета N ..., открытого на имя Кривых Г.Г., и с которого он просил списать сумму *** руб. Из указанной справки следует, что денежные средства в размере *** рублей списаны с указанного счета заемщика в погашение задолженности по кредиту от 12.08.2011.
Следует также учесть, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что сумма просроченного основного долга ответчика составляет *** руб. противоречит данным расчета, приложенного к иску.
Так, из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что задолженности по основному долгу по кредитному договору от 12.08.2011 года не имеется (л.д. 17-21).
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кривых Г.Г., Неустроеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
