Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4499/2018, 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандреско Александра Николаевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Мандреско Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Чевплянского А.В., действующего в интересах Мандреско А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Мандреско А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Мандреско А.Н. кредит в размере 400 000 руб., на срок до 10.07.2017 года, под 27% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 года было направлено уведомление о возврате кредита, однако требование банка Мандреско А.Н. не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2018 года образовалась задолженность в размере
707 026 руб. 85 коп., из которой просроченный основной долг составляет
318 574 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 209 257 руб. 27 коп., штраф за факт выхода на просрочку 39 000 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 83056 руб. 95 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 57 138 руб. 61 коп. В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор NN от 08.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, с 17.05.2018 года. Взыскать с Мандреско А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору NN от 08.07.2014 г. за период с 26.05.2015 года по 16.05.2018 года в сумме 707 026 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 270 руб. 27 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Мандреско А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N от 08.07.2014 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Мандреско А.Н. с 17.05.2018 года.
Взыскал с Мандреско А.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от 08.07.2014 года за период с 26.05.2015 года по 16.05.2018 года в размере 707 026 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 318 574 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 209 257 руб. 27 коп., штраф за факт выхода на просрочку в размере 39 000 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 83 056 руб. 95 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 57 138 руб. 61 коп., и государственную пошлину в размере 10 270 руб. 27 коп., всего - 717 297 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Мандреско А.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о том, что по данному кредитному договору уже взыскивалась задолженность, а также неустойка заочным решением Володарского районного суда г. Брянска. Ссылается на то, что суд не изучил вопрос о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и Мандреско А.Н. был заключен кредитный договор N.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 27 % годовых, срок возврата кредита 10.07.2017 года.
Банк выполнил свои обязательства по соглашению от 08.07.2014 года в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 403265 от 08.07.2014 года.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 16.05.2018 года, за период с 26.05.2015 года по 16.05.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет
707 026 руб. 85 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере 318 574 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в размере
209 257 руб. 27 коп., штрафа за факт выхода на просрочку в размере
39 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере
83 056 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере
57 138 руб. 61 коп.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 203, 204, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в размере 707 026 руб. 85 коп., подлежит взысканию с
Мандреско А.Н. в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о том, что по данному кредитному договору ранее взыскивалась задолженность и неустойка решением Володарского районного суда г. Брянска, о том, что суд не изучил вопрос о пропуске срока исковой давности, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Проверяя расчет задолженности, представленный ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о повторном обращении истца в суд с аналогичным иском, опровергаются материалами дела, из которого следует, что истец в пределах срока исковой давности обращался в Володарский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с Мандреско А.Н. задолженности по кредитному договору NN от 08.07.2014 года, сложившейся по состоянию на 25.05.2015 года. Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.07.2015 года с Мандреско А.Н. взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 25.05.2015 года в размере 84 556 руб. 78 коп.
Суд в решении правомерно указал о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца с иском в суд и началось заново с 17.07.2015 года, в связи с чем настоящий иск подан истцом 25.05.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что по данному кредитному договору ранее взыскивалась задолженность и неустойка судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из решения Володарского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года с Мандреско А.Н. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за иной период, при этом кредитный договор расторгнут не был.
Судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство ответчика перед банком не прекратилось, поскольку долг погашен не был, в связи с чем, кредитный договор действует до фактического возврата задолженности.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, имея на то законные основания.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Мандреско Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандреско Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
