Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4499/2017
 
11 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баринова А.В. к Баринову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Баринова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баринов А.В. обратился в суд с иском к Баринову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес>, возложении обязанности снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования обосновал тем, что квартира < адрес> на основании ордера от 07 декабря 1983 г. № была предоставлена его отцу ФИО 21 марта 2010 г. ФИО умер. 28 октября 2016 г. с ним заключен договор социального найма жилого помещения №. Вместе с ним в указанной квартире с 06 августа 2005 г. был зарегистрирован его сводный брат Баринов В.В., однако в спорной квартире ответчик Баринов В.В. не проживает с 1994 года, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в квартире вещи Баринова В.В. отсутствуют. Считает, что ответчик Баринов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баринов А.В. и его представитель Столбов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Баринов В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Пушкина Г.В. исковые требования не признала.
Третьи лица администрация г. Чебоксары, администрация Ленинского района г. Чебоксары, отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в судебном заседании участие не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Баринова А.В. отказано.
Указанное решение обжаловано Бариновым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что послужили основанием предъявления иска в суд. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольный отказ ответчика Баринова В.В. от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баринова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Баринова А.В., его представителя Яковлева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Баринова В.В. - адвоката Пушкиной Г.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баринова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июня 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира < адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца и ответчика Баринову В.А. на основании ордера от 07 декабря 1983 г. №.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Баринов В.В. с 06 августа 2005 г. и Баринов А.В. с 16 августа 2006 г. на основании договора социального найма от 28 октября 2016 г. №.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 июня 1998 г. в удовлетворении исковых требований Баринова В.А. о признании Баринова В.В. утратившим право пользования квартирой < адрес> отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2004 г. в удовлетворении исковых требований Баринова В.А. о признании Баринова В.В. утратившим право пользования квартирой < адрес> отказано.
Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, указывая, что Баринов В.В. вместе с матерью добровольно выехал на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире фактически не проживает, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей в спорной квартире не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Баринова В.В. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что выезд Баринова В.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, был связан с прекращением брачных отношений между его родителями, доказательства того, что ответчик добровольно изменил место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, а также доказательства наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства, не представлены.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлен факт выезда в 1994 г. ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес>, а также тот факт, что с этого времени Баринов В.В. в нем не проживал, имея реальную возможность проживать в нем, сохраняет лишь регистрацию. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Баринова В.В. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Баринова В.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Баринова В.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №, добровольный выезд ответчика Баринова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Баринова А.В. о признании Баринова В.В. утратившим право пользования квартирой < адрес> и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать Баринова В.В. утратившим право пользования квартирой < адрес>.
Решение является основанием для снятия Баринова В.В. с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи И.В.Филимонова
Л.И.Стародубцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка