Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4499/2017, 33-255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-255/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Койнова Артема Сергеевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Штанько Николая Анатольевича к Койнову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Койнова А.С., его представителя Поглазовой С.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Штанько Н.А. обратился в суд с иском к Койнову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области. 31.10.2016 он совместно с инспектором ДПС Б. находился на суточном дежурстве. Около 00 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по Шегарскому району наряд ДПС получил сообщение о нарушении неустановленным лицом общественного порядка, после чего наряд ДПС в составе Штанько Н.А. и Б. прибыли к дому /__/ по улице Школьной в с. Мельниково, где Койнов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, жестом руки остановил патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили Койнову А.С. проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В ответ на законные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции Койнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Штанько Н.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, с целью воспрепятствования его деятельности, а также унижения чести и достоинства Штанько Н.А. как сотрудника полиции умышленно, в присутствии гражданских лиц, подрывая авторитет Штанько Н.А. как представителя власти, публично оскорбил Штанько Н.А., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство. Указывает, что своими действиями Койнов А.С. причинил Штанько Н.А. морально-нравственные и психические страдания, так как они были совершены публично, в общественном месте в присутствии посторонних лиц, что подорвало авторитет Штанько Н.А. как представителя власти. Ссылаясь на приговор мирового судьи от 28.12.2016 в отношении Койнова А.С., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, просит взыскать с Койнова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Штанько Н.А. требования поддержал. Дополнил, что в результате действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, но в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался.
Ответчик Койнов А.С. исковые требования не признал. Пояснял, что моральный вред сотруднику полиции его действиями причинен не был, поскольку сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей должны быть здоровыми физически и психически. Доказательств того, что истец испытал нравственные переживания, не представлено. Полагает, что поскольку иск предъявлен лишь через год после рассматриваемого события, целью истца при обращении в суд является обогащение. Он проживает с матерью, сестрой и ее сыном. Лишь мать имеет периодический доход от сдачи в аренду автомобиля "КамАЗ", он является безработным, получает пособие по безработице и стипендию.
Представитель третьего лица ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Селиванова Е.В. исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" исковые требования удовлетворены частично, с Койнова А.С. в пользу Штанько Н.А. в счет возмещения морального вреда взыскана компенсация в размере 10000 рублей. С Койнова А.С. в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Койнов А.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что доказательств ухудшения состояния здоровья истец не представил. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены доходы истца, но суд не учел материальное положение ответчика.
Кроме того, указывает, что с момента причинения морального вреда прошел год, таким образом, подача иска свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел предписанных нормами закона требований о разумности и справедливости, не учел фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего (истца). По своим качествам сотрудник органов внутренних дел должен быть стрессоустойчивым, психически и физически здоровым человеком.
Указывает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об исключении третьего лица ОМВД России по Шегарскому району Томской области из участия в судебном процессе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Штанько Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Штанько Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 28.12.2016 Койнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 31.10.2016 из дежурной части ОМВД России по Шегарскому району наряд ДПС получил сообщение о нарушении неустановленным лицом общественного порядка, после чего наряд ДПС в составе Штанько Н.А. и Б. прибыли к дому /__/ по улице Школьной в с. Мельниково, Шегарского района Томской области. Койнов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, жестом руки остановил патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили Койнову А.С. проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В ответ на законные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции Койнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Штанько Н.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, с целью воспрепятствования его деятельности, а также унижения чести и достоинства Штанько Н.А. как сотрудника полиции умышленно, в присутствии гражданских лиц, подрывая авторитет Штанько Н.А. как представителя власти, публично оскорбил Штанько Н.А., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в публичном оскорблении истца подтверждена приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 28.12.2016, является правильным.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что публичное оскорбление посягает на принадлежащие гражданину материальные блага, унижает честь, достоинство личности, с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред (нравственные страдания), судебная коллегия также согласна.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени как физических, так и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика.
При этом доказательства материального положения ответчику не было предложено представить, они не представлялись и не исследовались.
Напротив, из протокола судебного заседания от 01.11.2017 следует, что суд выяснял материальное положение истца, при том, что данное обстоятельство правового значения в данном споре не имеет.
Доводы апеллянта о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда его материального положения судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысел ответчика установлен приговором суда, имеющим в данной части в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для рассматриваемого дела.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца.
Между тем Штанько Н.А., ссылаясь при рассмотрении дела на ухудшение состояния здоровья, бессонницу, ухудшение аппетита, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причинения ему физических страданий не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела и то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем находит необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с Койнова Артема Сергеевича в пользу Штанько Николая Анатольевича компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей.
В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Койнова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
