Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-4498/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булыга Михаила Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыга М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СВГА СТОР" в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи видеокарты PalitRTX 3070 GameRock 8gb [N E63070019P2-104G]PA-RTX3070 серийный номер bn200143445, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать денежные средства в счет стоимости видеокарты в размере 120 100 рублей (с учетом разницы в цене), неустойку в размере 377 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования Булыга М.А. удовлетворены частично: с ООО "СВГА СТОР" в пользу Булыга М.А. взыскана стоимость видеокарты в сумме 120 100, неустойка в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 107 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Этим же решением суда с ООО "СВГА СТОР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 677 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Булыга М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 с ООО "СВГА СТОР" в пользу Булыга М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей, всего в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда в части размера взысканных судебных расходов Булыга М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что взысканный судом размер судебных издержек занижен.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 12и/2021 от 23.06.2022, заключенный между Булыга М.А. (доверитель) и Богдановой Е.В. (адвокат), согласно условиям которого, доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Московском районном суде Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-5429/2021 по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем по гражданскому делу N 2-5429/2021 в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения Адвоката составляет 15 000 рублей; дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи N 12/2021 от 24.03.2021 от 31.03.2022, заключенный между Булыга М.А. и Богдановой Е.В., согласно которому дополнен п. 1.1 Договору: "Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ООО "СВГА СТОР", поданной на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30.11.2021, вынесенного по гражданскому делу N 2-5429/2021, в котором Доверитель выступает в качестве Истца". Дополнен п. 3 Договора п. 3.1.1. согласно которому размер вознаграждения Адвоката, за выполнение обязанностей указанных в дополнительном соглашении, составляет 25 000 рублей;

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12и/2021/1 от 23.06.2022, на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12/2021/2 от 31.03.2022 на сумму 25 000 рублей.

Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения с 25 000 рублей до 10 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции и с 15 000 рублей до 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, соглашаясь при этом, с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании представитель участия не принимал).

Как разъяснено в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что представитель Булыга М.А.- адвокат Богданова Е.В. принимала участие и представляла интересы истца в суде первой инстанции, в связи с чем, была знакома с материалами дела и правовыми позициями сторон, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, представила возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем, принимая во внимание, что в суде первой инстанции в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов представитель Булыга М.А. участия не принимала, но с учетом проделанной работы по данному вопросу, в счет возмещения расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВГА СТОР" в пользу Булыга Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка