Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4498/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алборовой Ирины Леонидовны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Алборовой И.Л. удовлетворены частично, с Войсковой части 19612 в пользу Алборовой И.Л. взыскан материальный ущерб в размере 342 237, 70 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб., в удовлетворении требований Алборовой И.Л., заявленных к Войсковой части 56164, Министерству обороны РФ отказано.

Алборова И.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25.03.2019 в части указания должника - Войсковая часть 19612 в лице филиала <данные изъяты> ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алборовой И.Л. к Войсковой части 19612 удовлетворены частично. Вместе с тем, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине не поступления согласия в письменной форме на исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>) от Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъекту РФ в связи с тем, что в исполнительном документе, выданном, на основании решении суда нет указания о взыскании денежных средств с Войсковой части 19612 в лице филиала <данные изъяты> ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как лицевые счета Войсковой части 19612 в органах Федерального казначейства не открыты, а переданы на баланс филиала <данные изъяты> ФКУ, лицевые счета которого открыты в Управлении Федерального казначейства по <данные изъяты>. На основании ответа филиала <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>, в котором филиал <данные изъяты> отказался исполнять требования, указанные в исполнительном листе, УФК по <данные изъяты> вернул истцу исполнительный лист без исполнения, сославшись на ответ филиал <данные изъяты> и на то, что УФК по <данные изъяты> лицевые счета Войсковой части 19612 не открыты, что в подтверждается приложенным уведомлением о возврате исполнительного документа от <данные изъяты>. Обращение с заявлением в суд о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в порядке, установленном п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, по мнению заявителя, не целесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Заявление рассмотрено судом по правилам статьи 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Алборовой И.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Алборова И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Алборовой И.Л. к войсковой части 19612, Министерству обороны РФ, войсковой части 56164 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части 19612 в пользу Алборовой И.Л. взысканы денежные средства.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя по причине непоступления согласия в письменной форме на исполнение исполнительного документа от Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение порядка исполнения решения суда путем указания, что денежные средства подлежат взысканию с Войсковой части 19612 в лице филиала <данные изъяты> ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении процессуальных норм.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции данные требования законодательства соблюдены.

Материалами дела установлено, что Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области стороной спора не являлось, к участию в деле не привлекалось. Таким образом, законных оснований для указания структурного подразделения Управления - филиала N 4 в качестве должника в исполнительном листе, выданном на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года, не имеется.

При таких данных суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Алборовой И.Л. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Алборовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка