Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4498/2021

от 3 августа 2021 г. по делу N 33-4498/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия по неосуществлению компенсации ей за изъятый земельный участок незаконным и обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" - начальника Правового управления Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования Маликовой М. М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия по не осуществлении компенсации Маликовой М.М. за изъятый у нее земельный участок незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

Признать бездействие Администрации ГОсВД "город Махачкала" по неосуществлению компенсации Маликовой М.М. за изъятый у нее земельный участок с кадастровым номером N, незаконным.

Обязать Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" устранить допущенное нарушение и выплатить Маликовой М. М. компенсацию рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на углу <адрес> и <адрес>, на основании заключения судебного эксперта N 689/16 от 24.09.2019 года в сумме <.> рублей.

Обязать Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" выплатить Маликовой М. М. <.> рублей, ранее уплаченных ею в качестве разницы стоимости земельных участков.

Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Маликовой М. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Маликовой М.М. адвоката Калаева С.В., судебная коллегия

установила:

Маликова М.М. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия по неосуществлению компенсации за изъятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы; обязании устранить допущенное нарушение, выплатить компенсацию рыночной стоимости данного земельного участка на основании заключения судебной экспертизы от 24 сентября 2019 г. N в размере <.> руб., выплатить ранее уплаченные денежные средства в качестве разницы стоимости земельных участков в размере <.> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях занятия коммерческой деятельностью на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 г. она приобрела у Лачуева И.О. земельный участок площадью 504 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, с видом разрешенного использования "под строительство офиса". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 2 марта 2016 г.

В марте-апреле 2016 г. администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась к ней с предложением мены принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N на земельный участок, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>-А. Она согласилась на обмен, так как предложенный ей взамен земельный участок так же был расположен в привлекательном в коммерческом плане районе города.

22 апреля 2016 г. администрацией ГОсВД "город Махачкала" было вынесено распоряжение N об обмене земельными участками с согласия истицы. 27 апреля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ответчицей был заключен договор N мены земельных участков, по условиям которого Маликовой М.М. была уплачена администрации ГОсВД "город Махачкала" сумма разницы между коммерческими стоимостями земельных участков в размере <.> руб. Согласно передаточному акту от 27 апреля 2016 г. Маликовой М.М. был передан земельный участок с кадастровым номером N. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017 г. вышеуказанные распоряжение главы администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22 апреля 2016 г. N, договор мены земельных участков от 27 апреля 2016 г. N признаны незаконными, право собственности Маликовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим. В результате чего она оказалась лишенной своей собственности, так как на принадлежащем ей ранее на праве собственности земельном участке в настоящее время расположен монумент - памятник А.Алиеву. По вине администрации ГОсВД "город Махачкала" она несет существенные убытки, так как длительное время не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не может осуществлять коммерческую деятельность, для занятия которой ею и был первоначально приобретен земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" - начальник Правового управления Рамазанов Ш.З., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что Маликова М.М., игнорируя установленное земельным и гражданским законодательством процедуру изъятия земельного участка, согласилась с незаконным изъятием, заключила ничтожный договор мены земельных участков от 27 апреля 2016 г., следовательно, на свой риск приняла сложившиеся условия.

Как следует из судебного акта от 13 ноября 2017 г., Ленинским районным судом г. Махачкалы применены последствия недействительности незаконной сделки. Неотъемлемым последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами обратно всего полученного по сделке. Тот факт, что истцом не предприняты необходимые меры с использованием процессуальных механизмов, предоставленных стороне спора Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении предыдущего спора в Ленинском районном суде г. Махачкалы, которым в резолютивной части прямо постановлено вернуть стороны в первоначальное состояние, не дает истцу права требовать дополнительно взыскания заявленной суммы. Учитывая изложенное, признание незаконным бездействия администрации города Махачкалы, как и взыскание убытков с администрации в целом, не может рассматриваться надлежащим способом защиты, в условиях наличия судебного акта, которым постановлено привести сторон договора мены в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, который и являлся другой стороной сделки, что следовало сделать для правильного и объективного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маликовой М.А. адвокат Калаев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликовой М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления Маликовой М.М. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о выплате денежных средств в размере <.> руб., ранее уплаченных ею в качестве разницы стоимости земельных участков, отменено. В отмененной части постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Истец Маликова М.М. и представитель ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маликовой М.А. адвоката Калаева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маликовой М.М. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, угол <адрес> и <адрес>, с видом разрешенного использования "под строительство офиса".

Распоряжением администрации ГОсВД "город Махачкала" N от 22 апреля 2016 г. с согласия истца произведен обмен земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 61 "А", на земельный участок N, по адресу: г. Махачкала, угол <адрес> и <адрес>.

В соответствии с договором мены земельных участков N от 27 апреля 2016 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и истцом, Маликовой М.М. была уплачена администрации ГОсВД "город Махачкала" сумма разницы между коммерческими стоимостями земельных участков в размере <.> руб. Согласно передаточному акту от 27 апреля 2016 г. Маликовой М.М. был передан земельный участок с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017 г. признаны незаконными и отменены постановление главы администрации ГОсВД "город Махачкала" от 10 февраля 2016 г. N 83 "О формировании земельного участка, расположенного по пр. <адрес> г. Махачкалы, в районе <адрес>", распоряжение главы администрации ГОсВД "города Махачкала" от 22 апреля 2016 г. N 296 об обмене земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, договор мены земельных участков от 27 апреля 2016 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Маликовой М.М., признано отсутствующим у Маликовой М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с заявлением на бездействие администрации ГОсВД "город Махачкала" по неосуществлению компенсации за изъятый земельный участок, а также об обязании выплатить ей ранее уплаченные в качестве разницы стоимости земельных участков <.> руб., истец, ссылаясь на данное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017 г., указывает, что в результате отмены вышеуказанных документов и признания отсутствующим у Маликовой М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Маликова М.М. оказалась лишенной своей собственности, так как на принадлежащем ей ранее на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время расположен монумент - памятник А.Алиеву, по вине администрации г. Махачкалы несет существенные убытки, так как длительное время не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не может осуществлять коммерческую деятельность, для занятия которой ею и был приобретен земельный участок с кадастровым номером N

Между тем, вышеуказанным решением суда вопрос о возврате Маликовой М.М. переданных по договору мены земельных участков денежных средств в размере <.> руб. в качестве разницы стоимости земельных участков судом не обсуждался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на администрацию ГОсВД "город Махачкала" выплатить Маликовой М.М. ранее уплаченные ею <.> руб., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора мены земельных участков N от 27 апреля 2016 г. Маликовой М.М. произведена доплата денежных средств в сумме <.> руб.

Установив, что в результате отмены договора мены и признания отсутствующим у Маликовой М.М. права собственности на земельный участок истец оказалась лишена своей собственности, суд обязал ответчика выплатить истцу ранее уплаченные ею денежные средства в качестве разницы стоимости земельных участков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны судом на материалах дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что признание незаконным бездействия администрации города Махачкалы, как и взыскание убытков с администрации в целом, не может рассматриваться надлежащим способом защиты, в условиях наличия судебного акта, которым постановлено привести сторон договора мены в первоначальное состояние, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения в этой части, поскольку спорная сумма была перечислена истцом в качестве разницы стоимости земельных участков, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017 г. вопрос о возврате Маликовой М.М. переданных по договору мены земельных участков денежных средств в размере <.> руб. не обсуждался, а потому данные денежные средства подлежат возврату истцу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в части возврата Маликовой М.М. переданных ею по договору мены денежных средств, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 г. в части возложения на администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанности выплатить Маликовой М. М. <.> руб., ранее уплаченных ею в качестве разницы стоимости земельных участков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка