Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4498/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2021 (УИД: 78RS0015-01-2020-004719-42) по апелляционной жалобе истца Шестаковой И. Г. и дополнению к ней на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Шестаковой И. Г. к Ахалия М. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой И. Г..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Шестаковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жадобы и дополнения к ней, возражения ответчика Ахалая М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шестакова И. Г. первоначально 9 июня 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.48) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ахалая М. М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда, при этом просила взыскать с Ахалая М.М. в пользу Шестаковой И.Г.:

денежную задолженность на сумму в размере 210.000, 00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.310, 00 рублей;

расходы по оплате договора юридического поручения на сумму в размере 185.000 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 500.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Шестакова И.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 11 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 220.000, 00 рублей со сроком возврата до 27 сентября 2020 года, о чем составлена письменная расписка. Однако, по утверждению Шестаковой И.Г., ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи, а также с учетом претензии, направленной истцом и оставленной ответчиком без удовлетворения, Шестакова И.Г. находила наличие оснований для применения положений части 1 статьи 8, статей 15, 151, 309, 310, 420, 425, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 8).

Текст искового заявления Шестаковой И.Г. указывает на определение истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением процессуального положения Царьковой Н. В. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в Невском районном суде Санкт-Петербурга представлено копия свидетельства серия N, выданного 19 октября 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Ахалая М. и Царькова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Ахалая, жене - Царькова (л.д.80).

Кроме того, Шестакова И.Г. реализовала право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждая, что ответчик на момент судебного спора не погасил от суммы основного долга 216.559, 00 рублей, а сумма в размере 13.547, 00 рублей включается в счет погашения государственной пошлины по настоящему иску 5.310, 00 рублей, в счет издержек по получению исполнения (подготовка иска по договору поручения от 30 мая 2020 года N 481/20 (13547 - 5310) - 8.237, 00 рублей (л.д.71 - 73, 74).

Следует отметить, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 8 декабря 2020 года в предварительном судебном заседании принимал участие Ахалая М., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец Грузии, имеющий вид на жительство N 8113/19/078, выданный 15 октября 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком по 15 октября 2022 года (л.д.86), который, не оспаривая расписку, пояснил, что проживает с женой по адресу: <адрес>, тогда как адрес пребывания: <адрес> (л.д.87).

После чего определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой И.Г., предъявленное в Ахалая М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.88 - 90).

После принятия 18 января 2021 года гражданского дела по исковому заявлению Шестаковой И.Г. к производству Тосненского городского суда Ленинградской области (л.д.94) суд первой инстанции 29 марта 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Шестаковой И.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ахалая М.М. в пользу Шестаковой И.Г. задолженность по договору займа от 11 августа 2019 года в размере 189.092, 00 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.290, 12 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой И.Г. (л.д.130 - 135).

Шестакова И.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения Шестакова И.Г. ссылалась на незаконное уменьшение суммы затрат истца на досудебное урегулирование спора, чем нарушены права истца на компенсацию судебных затрат, предусмотренных статьями 100, 101 ГПК РФ, а также статьями 15 и 1064 ГК РФ. Податель жалобы полагала, что имеется однозначная позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая заключается в отсутствии права у суда произвольно без отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела снижать размер расходов, понесенных истцом (л.д.140 - 141).

После поступления дела по апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Шестакова И.Г. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда норм материального права и нарушение прав истца (л.д.183 - 185).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней не явились Царькова Н.В., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Пахтусов Р.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8478686 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.123- 123-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Шестакова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и находила наличие достаточных оснований для судебного вмешательства в судебное решение от 29 марта 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, тогда как Ахалая М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения относительно требования о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг (л.д.195 - 196), просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.179, 180), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Ахалая М. обязался возвратить Шестаковой И.Г. денежные средства в размере 171.000, 00 рублей и юридические расходы в размере 49.000, 00 рублей, а всего в размере 220.000, 00 рублей в срок до сентября 2020 года (л.д.11, 111).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Шестакова И.Г. подтвердила факт частичных выплат Ахалая М. в размере 30.988, 00 рублей, представив письменное заявления о выплатах в период с 27 сентября 20198 года по 28 февраля 2020 года (л.д.123).

В то время как сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 8 декабря 2020 года Ахалая М. не оспаривал расписку и подтверждал частичную выплату (л.д.87).

Между тем, в подтверждение обоснованности судебных расходов Шестакова И.Г. представила:

договор поручения N 1283/19, заключенный 11 июля 2019 года между Шестаковой И.Г. и ООО "Приоритет" (л.д.15 - 18);

извещение о перечислении денежных средств на счет ООО "Приоритет" от Шестаковой И.Г. в размере 49.000, 00 рублей (л.д.21);

акт об оказании услуг от 11 июля 2019 года (л.д.23);

договор поручения N 1857/19, заключенный 9 ноября 2019 года между Шестаковой И.Г. и ООО "Приоритет" (л.д.24 - 27)

акт об оказании услуг от 9 ноября 2019 года (л.д.28);

квитанция на оплату услуг по договору поручения N 0 02723 серия АА на сумму 60.000, 00 рублей (л.д.29);

договор поручения N 367/20, заключенный 21 марта 2020 года между Шестаковой И.Г. и ООО "Правовые решения" (л.д.30 - 33);

акт об оказании услуг от 21 марта 2020 года (л.д.34);

акт о выполненном поручении от 21 марта 2020 года (л.д.35);

договор поручения N 481/20, заключенный 30 мая 2020 года, заключенный между Шестаковой И.Г. и ООО "Правовые решения" (л.д.39 - 42);

акт о выполненном поручении от 30 мая 2020 года (л.д.43);

чек по оплате, выданный 30 мая 2020 года ООО "Правовые решения" на сумму 20.000, 00 рублей (л.д.44);

акт о выполненном поручении от 30 мая 2020 года (л.д.45);

квитанция на оплату по договору поручения N 000038 серия АА, выданная 11 января 2020 года ООО "Правовые решения" заказчику Шестаковой И.Г. на сумму 500, 00 рублей (л.д.124);

квитанция на оплату по договору поручения N 000037 серия АА, выданная 11 января 2020 года ООО "Правовые решения" заказчику Шестаковой И.Г. на сумму 25.000, 00 рублей (л.д.124).

Рассматривая и разрешая заявленный Шестаковой И.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии основания для присуждения с Ахалая М.М. в пользу Шестаковой И.Г. задолженности по договору займа от 11 сентября 2019 года в размере 189.092, 00 рубля (220.000=00 - 30.988=00), не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при этом счел возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.290, 12 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Шестаковой И.Г. частичной судебной защиты имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 153, 154, 309, 310, 401, 408, абзацем 1 пункта 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, надлежит учитывать положения статьи 153 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которым:

статья 153: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

пункт 3 статьи 154: Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

абзац 2 пункта 1: Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.