Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 (27RS0015-01-2021-000130-65) по иску Глущенко Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, по апелляционным жалобам ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", Министерства обороны Российской Федерации на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., представителя ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" - Гаевого А.А.,

установила:

22.01.2021 Глущенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", Министерства обороны Российской Федерации, просила взыскать с Министерства обороны РФ, через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в свою пользу задолженность в сумме 43 200 рублей за период с 01.10.2017 по 31.10.2020 компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию.

В обоснование требований указала, что работает воспитателем в ДОУ N 38 "Золотой петушок" войсковой части 26473, расположенном в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края и подпадает в категорию граждан, имеющих право на получение льгот и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 1200 рублей, предусмотренных ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". ДОУ N 38 является структурным подразделением войсковой части 26473 и подведомственен Министерству обороны РФ, финансирование осуществляет ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", через Филиал N 1, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.02.2021 исковые требования Глущенко Н.В. удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко Н.В., взыскана компенсация расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2020 в размере 43 200 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить. В жалобе заявитель указал, что в детском саду N 328 не осуществляется образовательный процесс, в связи с отсутствием лицензии на выполнение данного вида деятельности. Осуществляется только присмотр и уход за детьми дошкольного возраста. Детский сад N 38 отсутствует в реестре аккредитованных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию общеобразовательных программ, следовательно, указанный детский сад не является Федеральной государственной общеобразовательной организацией. Судом не рассмотрен вопрос о записях в трудовой книжке о том, что истец переведена в войсковую часть 26473 на должность воспитателя детского сада N 38, который находится в штате войсковой части и является структурным подразделением этой же войсковой части. Считает, что у истца отсутствует право на получение оспариваемой компенсации расходов, поскольку отношения по выплате в качестве меры социальной поддержки ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам урегулированы только для работников Федеральных государственных общеобразовательных организаций, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФКУ "УФО МО РФ по ВВО".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глущенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Глущенко Н.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> 07.10.2014 года по настоящее время, на основании договора найма служебного жилого помещения N 779 от 19.03.2014 года. Поселок Монгохто является сельским поселением.

Согласно трудовой книжке истца и справке врио командира войсковой части 26473 от 18.12.2020 года Глущенко Н.В. с 20.04.2006 года по настоящее время работает в должности воспитателя в ДОУ N 38, которое является структурным подразделением войсковой части 26473.

Восковая часть является самостоятельным юридическим лицом, обособленным подразделением ФКУ "ОСК по ВВО".

Глущенко Н.В. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб. не предоставляются, что ответчиками не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2013 N 963 "О предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)", Правилами предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных образовательных организациях, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), установив, что истец является педагогическим работником, работающей и проживающей в сельской местности, ДОУ Детский сад N 38 "Золотой Петушок" является структурным подразделением войсковой части 26473 - структурного подразделения ФКУ "ОСК ВВО", войсковая часть 26473 относится к ведению Министерства обороны РФ, финансируется из средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготу по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1 200 руб. по месту проживания в квартире в <адрес>, в течение всего спорного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в детском саду N 38 не осуществляется общеобразовательный процесс и осуществляется только присмотр и уход за детьми дошкольного возраста, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Должностной инструкции воспитателя детского сада войсковой части 26473, с которой ознакомлена Глущенко Н.В. должностная инструкция разработана на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"; воспитатель в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом "Об образовании"; функции - воспитание и развитие детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детский сад N 38 "Золотой петушок" войсковой части 26473, в котором работает Глущенко Н.В., не является Федеральной государственной образовательной организацией, следовательно, истцу компенсация за счет ассигнований федерального бюджета не полагается, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Устава дошкольного учреждения N 38 "Золотой петушок", утвержденного 13.01.2020, полное наименование дошкольного образовательного учреждения: Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

Кроме того, дошкольное образовательное учреждение N 38 "Золотой петушок" учреждено федеральным органом исполнительной власти - Минобороны России, финансируется учредителем, является ведомственным учреждением, структурным подразделением войсковой части 26473, которая является федеральным казенным учреждением.

Являясь подразделением войсковой части, дошкольное образовательное учреждение N 38, осуществляет образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В п.2.1 Устава указано, что предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по реализации предусмотренных федеральными законами, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, законами Приморского края, нормативными правовыми актами РФ в сфере образования.

В соответствии со спецификой расположения, деятельности и подчиненности указанного учреждения его работникам не может быть снижен объем мер социальной поддержки по сравнению с педагогическими работниками, организации которых созданы и зарегистрированы в форме Федеральных государственных образовательных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Министерство обороны РФ не возложены функции по предоставлению гражданам мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку данная обязанность вытекает из положений указанного выше закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат доводов к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Глущенко Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий А.В. Сосновский

судьи Е.Г. Клименко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка