Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4498/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройинтел" Ковтуна К.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года,

установил:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройинтел" (далее - ООО "ТД Стройинтел", общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5 400 000 рублей, убытков на устранение недостатков выполненной работы в размере 2 998 450 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, штрафа. Требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки N 21/20 от 25 июля 2020 года.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТД Стройинтел" Ковтун К.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование ходатайства указал, что Никитин В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является продажа земельных участков, при этом истец просит взыскать денежные средства за специфический товар (бетон), который использовался им для заливки пешеходной дорожки на земельном участке, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель ответчика ООО "РБУ", третьего лица ООО "Холбит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года представителю ООО "ТД Стройинтел" Ковтуну К.В. в удовлетворении ходатайства о передаче в Арбитражный суд Вологодской области гражданского дела по иску Никитина В.А. к ООО "ТД Стройинтел" о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТД Стройинтел" Ковтун К.В., ссылаясь на прежние доводы и считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Указал, что заявленные Никитиным В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, требования вытекают из договора поставки N 21/20 от 25 июля 2020 года, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя общества о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, правильно исходил из установленных обстоятельств, субъектного состава участников и отсутствия экономического характера правоотношений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Никитин В.А. с 20 апреля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является покупка и продажа земельных участков.

Договор поставки N 21/20 от 25 июля 2020 года заключен ООО "ТД Стройинтел" с Никитиным В.А., как с физическим лицом.

Из заявок к договору поставки следует, что поставка бетона осуществлялась по адресу: <...>.

Товар отгружался по месту земельных участков, принадлежащих Никитину В.А. на праве собственности, имеющих вид разрешенного строительства - для садоводства согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания правоотношений, сложившихся по договору поставки N 20/21 от 25 июля 2020 года, как между индивидуальным предпринимателем и организацией, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы указание в договоре поставки на урегулирование спора в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 7.3) не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда, поскольку, заключая указанный договор, истец определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, специфика товара (бетон) не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, с участием иных лиц, при наличии иных обстоятельств дела не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройинтел" Ковтуна К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка