Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ен Татьяны Олеговны к Морозову Евгению Васильевичу, Аджаматову Гасану Бийболатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Морозова Е.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Морозова Е.В. в пользу Ен Т.О. взыскано в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 201233 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Морозова Е.В. - Хаблака В.В., возражения представителя Ен Т.О. - Аксюкова О.В., судебная коллегия
установила:
Ен Т.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей "Lexus LX570", принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, "Toyota Aqua", принадлежащего на праве собственности Морозову Е.В., под управлением Аджаматова Г.Б. и "Toyota Prius" под управлением Василенко Д.А. Виновником ДТП признан воитель Аджаматов Г.Б., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному исследованию N Э174/07/20 размер расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета вычета процентного соотношения износа составил 201233 рублей. Просила взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей.
В судебном заседании представитель Ен Т.О. заявленные требования подержал.
Представитель Морозова Е.В. иск не признал. Пояснил, что его доверитель действительно является собственником автомашины "Toyota Aqua", гос. регистрационный знак М020МТ/125, которым в момент ДТП управлял Аджаматов Г.Б. на основании договора аренды от 30.05.2020.
Аджаматов Г.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в поданной апелляционной жалобе просит Морозов Е.В., полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Аджаматова Г.Б., под управлением которого в момент аварии находился автомобиль.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 02.06.202 в 14 час. 15 мин. в районе дома N 105 по ул. Чичерина в г. Уссурийске водитель Аджаматов Г.Б., управляя транспортным средством "Toyota Aqua", гос. регистрационный знак М020МТ/125, принадлежащим на праве собственности Морозову Е.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями "Toyota Prius", гос. регистрационный знак Т590ОВ/125 под управлением Василенко Д.А. и "Lexus LX570", гос. регистрационный знак М461ОК/125, под управлением Ен Т.О. и принадлежащем ей на праве собственности.
30.05.2020 между Морозовым Е.В. и Аджаматовым Г.Б. заключен договор N 020 аренды автомобиля "Toyota Aqua", гос. регистрационный знак М020МТ/125 на срок с 30.05.2020 по 31.05.2020.
В момент ДПТ автогражданская ответственность как Морозова Е.В., так и Аджаматова Г.Б. застрахована не была, прав на управление транспортным средством Аджаматов Г.Б. не имел.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию N Э174/07.2020 от 30.07.2020, составленному ИП Матвеевым Е.А., Компанией "Юр-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Lexus LX570", составляет 201 233 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составляет 115362 рубля.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ответчику автомобиля из его владения в результате противоправных действий Аджаматова Г.Б., в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный собственник транспортного средства - Морозов Е.В.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем фактически управлял Аджаматов Г.Б., который в нарушение условий договора аренды транспортного средства не возвратил автомашину законному владельцу в установленный срок - 31.05.2020, то есть автомобиль выбыл из владения Морозова Е.В. в результате противоправных действий, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Морозов Е.В. является собственником автомашины марки "Toyota Aqua", гос. регистрационный знак М020МТ/125 с 26.11.2016 и являлся им как на момент ДТП - 02.06.2020, так и на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно положениям ст. 233 ГК РФ, право собственности на движимую вещь возникает у ее приобретателя с момента ее передачи.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Аджаматова Г.Б. как лица управляющего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, несмотря на то, что такое страхование является не правом гражданина, а его обязанностью.
То обстоятельство, что согласно п. 4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора самостоятельно застраховать арендуемый автомобиль на степень вины владельца транспортного средства не влияет, поскольку в срок, на который был заключен указанный договор (с 30.05.2020 по 31.05.2020) оформление полиса ОСАГО Аджаматовым Г.Б. не представлялось возможным, кроме того обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике.
Более того судом установлено, что ответчик Аджаматов Г.Б. не имеет водительского удостоверения, то есть не мог быть допущен к управлению транспортным средством.
Передача автомобиля Морозовым Е.В. Аджаматову Г.Б. по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.
Таким образом, Морозов Е.В. как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство Аджаматову Г.Б., при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Фактически предоставив источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления такой передачи, именно Морозов Е.В. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Доказательств того, что Аджаматов Г.Б. противоправно завладел принадлежащим Морозову Е.В. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении (КУСП N 16351,16360).
Являясь собственником автомобиля "Toyota Aqua", гос. регистрационный знак М020МТ/125 Морозов Е.В. в период с 31.05.2020 по 02.06.2020 (день ДПТ) в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащего ему автомобиля, не обращался.
Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Морозову Е.В., находился в свободном доступе Аджаматова Г.Б., в том числе и в день ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Морозова Е.В. в результате противоправных действий Аджаматова Г.Б., у суда не имелось, в связи с чем отсутствовали и законные основания для отказа в иске к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного данным транспортным средством вследствие ДТП.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
