Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2021
по иску ПАО "Сбербанк России" к Шмидт Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Шмидт О.А. задолженность по кредитному договору в размере 191.943,07 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5.038,86 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> мес.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа.
По состоянию на 10.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 191.943,07 руб., в том числе: основной долг 155.866,01 руб., просроченные проценты 31.561,49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2.722,31 руб., неустойка за просроченные проценты 1.793,26 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Шмидт О.А в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2021 постановлено:
"Взыскать со Шмидт О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.07.2017, в сумме 191.943,07 руб., в том числе: основной долг 155.866,01 руб., просроченные проценты 31.561,49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2.722,31 руб., неустойка за просроченные проценты 1.793,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.038,86 руб.".
В апелляционной жалобе Шмидт О.А. просит отменить решение.
Указывает, что надлежаще исполняла свои обязательства, однако её материальное положение изменилось. В настоящий момент она, по не зависящим обстоятельствам, не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства. Приводит содержание п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Настаивает на применении п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ полагая, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору.
Просит снизить неустойку.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Шмидт О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование по ставке <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.
Получив кредит, обязательства по его возврату и уплате процентов Шмидт О.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2020 задолженность Шмидт О.А. по кредитному договору составила 191943,07 руб., в том числе: основной долг 155.866,01 руб., просроченные проценты 31.561,49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2.722,31 руб., неустойка за просроченные проценты 1.793,26 руб.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере, требуемом истцом, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении (статьям 332, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между ПАО "Сбербанк России" и ответчикам, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, неустойке, сроке договора.
Также материалами дела в полной мере подтверждено и не оспаривается исполнение условий договора со стороны банка.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны заемщика, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе Шмидт О.А. подтверждает, что нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита.
При нарушении условий договора со стороны заемщика, суд первой инстанции верно признал исковые требования правомерными.
Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом. Шмидт О.А. расчет задолженности не оспорила. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось. Не приводит своего расчета ответчик и в апелляционной жалобе, не сообщает в жалобе о каких-либо ошибках, не представляет доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, и подлежат отклонению как основанные на неправильном трактовании норм права.
Изменение материального положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Шмидт О.А. должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы апеллянта о том, что Банк длительное время и не обращался с иском в суд несостоятельны, поскольку задолженность по процентам, неустойке образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Шмидт О.А. Её обязанность выплачивать проценты, неустойку не находится в зависимости от обращения, либо не обращения Банка в суд с соответствующим иском. Такая обязанность находится в зависимости от отсутствия, либо наличия задолженности по займу. Само по себе вынесение решения суда не прекращает обязательство Шмидт О.А. по выплате процентов и неустойки, не лишает Банк право начислять проценты и неустойку после вынесения решения суда, в случае дальнейшего непогашения суммы займа. Право истца на получение процентов и неустойки вытекает из условий договора, заключенного между сторонами настоящего дела, и лишь подтверждено обжалуемым решением.
При таких обстоятельствах, не обращение Банка в суд с иском в течении определенного времени не может быть поставлено в вину истцу, не свидетельствует о содействии Банка в увеличении размера задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов и штрафных санкций (неустоек).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды и размер просроченных процентов, период просрочки, размер требуемой к взысканию неустойки, оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения, о чем просит ответчик, не имеется.
Неустойка в размере, взысканном судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Иных доводов, в том числе сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Макарова Е.В.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
