Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4498/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО "СиЭс Управление процессами" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Фирузы Махмудовны судебные расходы в размере 62304 руб."

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО"Си-Эс Управление процессами", ПАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании пособий, установление факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение суда в части отказа Шиловой Ф.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Си-Эс Управление процессами" отменено, принято в данной части новое решение: восстановить Шилову Ф.М. на работе в ООО "Си-Эс Управление процессами" в должности специалиста по телепродажам с 01.04.2019, взыскать с ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 373116,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в остальной части требований - отказать. Также с ООО "Си-Эс Управление процессами" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7231,17 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой Ф.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Си-Эс Управление процессами" - без удовлетворения.

23.07.2020, 09.12.2020 Шилова Ф.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя, который составил исковое заявление и представлял ее интересы в судебных заседаниях - в размере 50000руб., а также подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика - в размере 12000руб., по оформлению доверенности - в размере 1500руб., почтовых расходов - 250руб.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Си-Эс Управление процессами" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Судом не принят во внимание принцип пропорциональности при удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов. Так, судом были удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда только к одному из заявленных двух ответчиков, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично в размер 20%, а в удовлетворении требований о взыскании с обоих ответчиков пособия по уходу за ребенком судом было отказано. Кроме того указывает, что почтовые расходы взысканы в большем размере, чем было заявлено истцом в размере 250 руб., заявлений об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов ответчик не получал, сведения об увеличении требований в определении суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Шиловой Ф.М. представлял Т.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2019, 22.08.2019, 02.10.2019, 13.12.2019, 08.06.2020.

В подтверждение несения расходов представлены заключенный с ИП Т. договор об оказании юридических услуг от 26.04.2019 и дополнительное соглашение к нему, чеки, квитанции, копия доверенности.

Услуги представителя по составлению искового заявления и защите интересов в суде в размере 50000руб., по составлению возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде по взысканию судебных расходов в размере 12000руб. оплачены Шиловой Ф.М., что подтверждается чеками N** от 14.07.2020, N** от 24.10.2020.

При рассмотрении гражданского дела Шиловой Ф.М. также были понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными квитанциями.

Установив приведенные выше обстоятельства, в том числе наличие документального подтверждения факта несения расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует взыскать с ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. в возмещение судебных расходов 62304 руб., из них 50000 руб. и 12000 руб. - расходы на услуги представителя, 304 руб. - почтовые расходы. При этом, судом было отказано в возмещении понесенных истцом расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению Шиловой Ф.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом Шиловой Ф.М. были заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам ООО"Си-Эс Управление процессами", ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шиловой Ф.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Си-Эс Управление процессами", по делу принято новое решение.

Разрешая заявление и присуждая ко взысканию в полном размере судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в пользу Шиловой Ф.М. с ООО "Си-Эс Управление процессами", суд первой инстанции не учел, что исковые требования Шиловой Ф.М. были удовлетворены частично (к одному из двух ответчиков), что влечет применение принципа пропорциональности по числу ответчиков распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, а также согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания всей суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы с одного ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям заключенного между Шиловой Ф.М. (заказчик) и ИП Т. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 26.04.2019 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о восстановлении на работе и представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций составляет 25000 руб. (п.1.1, 2.2), в случае удовлетворения исковых требований исполнителю выплачивается премия в размере 25000 руб. (п.2.4).

По условиям дополнительного соглашения к заключенному договору об оказании юридических услуг от 26.04.2019, исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в суде по взысканию судебных расходов, стоимость услуг составляет 12000 руб. (п. 1.1., 2.1).

Факт несения расходов истцом подтвержден документально указанным выше чеками N** от 14.07.2020 на сумму 50000 руб., N** от 24.10.2020 - 12000 руб., которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 27.11.2018 N 422-ФЗ "Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанные в п.2.2 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2019 денежные средства в размере 25000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связанно с оказанием правовых услуг, в связи с чем не являются судебными расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам, к одному из которых (ПАО "Вымпел-Коммуникации") в удовлетворении требований было отказано, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО"Си-Эс Управление процессами" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 (25000*50%) руб.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, который составлял процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая результаты рассмотрения дела, фактически вынесенного по отношению к ответчику ООО"Си-Эс Управление процессами" в пользу истца ввиду заявления истцом неимущественных требований, направленных на защиту трудовых прав, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, степень затрат на оказание юридической помощи, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, оснований для его уменьшения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая результаты кассационного рассмотрения, приходит к выводу о том, что по дополнительному соглашению от 26.04.2019 истец вправе заявлять к возмещению понесенные расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере 6000 (12000*50%) руб., исходя из того, что кассационная жалоба ООО"Си-Эс Управление процессами" оставлена без удовлетворения, а представитель истца не принимал участия в судебном заседании 15.01.2021 при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, что свидетельствует о не оказании исполнителем в полном объеме услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

В связи с указанным, понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат возмещению с ответчика ООО"Си-Эс Управление процессами" в сумме 125 руб., также исходя из аналогичного расчета 250руб.*50%, так как исковые требования были удовлетворены судом только к одному из двух ответчиков.

При этом, определение судом первой инстанции к возмещению суммы почтовых расходов в размере 304руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов (т.3 л.д.87) истцом заявлены требования о взыскании расходов на сумму 250 руб., а содержащаяся дописка "+54 рубля" стороной истца не удостоверена, что не может быть расценено в качестве надлежащего обращения и заявления требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, уточненное заявление о возмещении судебных расходов в части увеличения требований в материалах дела отсутствует, истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали и пояснений по данному обстоятельству не предоставляли, ответчик в свою очередь оспаривает увеличение заявленных требований о возмещении почтовых расходов.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из заявленного истцом размера требований о взыскании почтовых расходов на сумму 250 руб.

При этом, доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с ответчика ООО"Си-Эс Управление процессами", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В части отказа в возмещении понесенных истцом расходов по удостоверению нотариальной доверенности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Фирузы Махмудовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 125рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Шиловой Ф.М. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка