Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4498/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлова С. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Потапова М. В. к Золотареву А. В., Павлову С. В., ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Золотареву А.В., ПАО "Совкомбанк", просил освободить от ареста автомобиль Тойота Опа, р/з ***, 2003 года выпуска, номер кузова ZСТ10 0045220, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале октября 2019 года продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, с целью приобретения более дешевого автомобиля. Н а сайте www.drom.ru выбрал автомобиль Тойота Опа, р/з ***, 2003 года выпуска, номер кузова ZСТ10 0045220,созвонился по номеру, указанному в объявлении. Автомобиль истцу показывал Поляков Е.А., который пояснил, что является братом собственника автомобиля - Золотарева А.В. Поляков Е.А. предъявил оригинал ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 ***, где в качестве собственника указан Золотарев А.В., договор купли- продажи на автомобиль с подписью Золотарева А.В. Также у Полякова Е.А. были два комплекта ключей от зажигания. Истец проверил по сайту ГИБДД, что на момент покупки автомобиль он не числился в розыске, не имелось никаких ограничений, в реестре заложенного имущества не находился. В октябре 2019 года истец передал Полякову Е.А. за приобретенный автомобиль сумму в размере 353 000 руб.

После покупки автомобиля истец занялся его ремонтом и, поскольку планировал его продать, не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, Восстановление автомобиля производил по месту своей работы в кузовном цехе. По месту работы он приобретал только расходные материалы и оплачивал работы, которые сам делать не умеет. Кузовные и малярные работы выполнял там же собственными силами.

Примерно в августе-сентябре 2020 года, при обращении в ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении его автомобиля появились запреты на регистрационные действия. Обратившись в ОСП <адрес>, истцу стало известно, что запрет наложен в связи с тем, с наличием задолженности перед третьими лицами у Золотарева А.В.

В декабре 2020 у дома по адресу <адрес>А, где проживает истец, приставом-исполнителем ОСП <адрес> Манамс В. В., автомобиль истца изъят.

В настоящее время на сайте ФССП РФ имеются сведения о следующих исполнительных производствах в отношении должника Золотарева А.В.: 820871/20/22022-ИП от ДД.ММ.ГГ 820871/20/22022-СД на сумму 76 785 рублей 26 копеек (по информации официального сайта судебного участка N<адрес> взыскателем по приказу *** является ПАО "Совкомбанк"); 834735/20/22022-ИП от ДД.ММ.ГГ - наложение ареста; 881987/20/22022-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 457 700 руб. (по информации официального сайта Индустриального районного суда <адрес> по делу ***, истцом/взыскателем является Павлов С. В.).

Истец указывает, что действительно приобретал автомобиль в октябре 2019 года, то есть значительно раньше даты наложения ограничений. С этого периода истец эксплуатирует и восстанавливает автомобиль. Ранее с Поляковым Е.А. и Золотаревым А.В. знаком не был, никогда не виделся, следовательно, не было и не могло быть никаких злонамеренных договоренностей с ними для отчуждения на имя истца автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на него. Про наличие долгов на момент приобретения автомобиля знать не мог.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк и Павлов С.В. - взыскатели по исполнительным производствам.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Потапова М. В. удовлетворены. Суд освободил автомобиль Тойота Опа, р/з ***, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый от ареста (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ) и запретов на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ) наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> ФССП России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что между Потаповым М.В, и Золотаревым А.В. какого-либо договора купли-продажи в письменной форме не заключалось, они никогда не виделись. Представленный в деле договор фиктивный, в связи с чем должник остается собственником автомобиля, а действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Как указано в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между продавцом Золотаревым А.В. и покупателем Потаповым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Опа, 2003 года выпуска, номер кузова ZСТ10-0045220, цвет светло-коричневый, согласно которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль.

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 200 000 рублей (п.4. договора).

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии <адрес> (п.2. договора); со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5. договора).

С указанного времени спорный автомобиль перешел в распоряжение Потапова М.В.

Истцом произведен ремонт спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ произведен ремонт стартера автомобиля, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ истцом приобретено лобовое стекло, произведена оплата его установки, что подтверждается кассовым чеком ИП Шкитина Р.В. и расходной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.6, л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГ истцом приобретены материалы: шпатлёвка, абразивные круги, грунт, малярная лента, маскирующая пленка, лак, отвердитель и др., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 оборот), как указано в иске, для покраски порогов автомобиля, так как на них была ржавчина, работы по окраске истец выполнял примерно в тот же период.

ДД.ММ.ГГ произведена замена сальника коленчатого вала, опор шаровых передней подвески, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ произведена замена втулок стабилизатора, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГ истцом приобретены лак, отвердитель, разбавитель, растворитель, салфетки, воронка, грунт и другие материалы, также произведена оплата использования окрасочной камеры, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), как указано в иске, для самостоятельной перекраски капота и переднего левого крыла и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГ производилась диагностика двигателя и электронных систем управления, бесплатная диагностика ходовой части, снятие установка форсунок, снятие установка фильтра, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГ произведена замена подшипников ступиц передней оси, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Допрошенный судом свидетель Карпов С.С., являющийся братом истца, пояснил, что в октябре 2019 года Потапов М.В. приобрел автомобиль Тойота Опа, который находился в неудовлетворительном состоянии, были разбиты фары, стекло лобовое, автомобиль нуждался ремонте. Истец отремонтировал автомобиль Тойота Опа. В начале сентября 2020 года, когда свидетель с братом приехали в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, им отказали в постановке на учет, так как имеются ограничения.

Свидетели Джужома А.В., Соколов А.В. - коллеги истца по работе пояснили суду, что в октябре 2019 года истец, реализовав принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, приобрел автомобиль Опа. Данный автомобиль истец отремонтировал, постоянно передвигался на нем. Также свидетель Соколов А.В. пояснил, что лично возил истца смотреть автомобиль Опа в <адрес> в октябре 2019 года. В марте 2020 года автомобиль под управлением истца был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под его управлением.

Судом по ходатайству истца обозревалась запись от ДД.ММ.ГГ с автомобильного видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль Тойота Опа с регистрационным знаком Т486АС70 двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потапова М.В. по факту незаконной продажи ему автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 306 УК РФ в отношении Потапова М.В.

В ходе проведенной проверки был опрошен Потапов М.В., который пояснил, что он работает мастером по кузовным работам около 15 лет. В начале октября 2019 года он продал свой автомобиль Тойота Королла, чтобы купить машину подешевле. Для этого он решилвыбрать автомобиль в изношенном состоянии и своими силами привести её в надлежащее состояние, тем самым сэкономить на покупке. На сайте www.drom.ru он выбрал автомобиль Тойота Опа, г.р.з. Т486АС70, 2003 года выпуска, номер кузова ZCT10 0045220, после чего позвонил по номеру в объявлении, договорился о времени и месте осмотра. Данный автомобиль ему показывал гр. Поляков Е.А. ДД.ММ.ГГ г.<адрес> осмотре автомобиля гр. Поляков предоставил ПТС и свидетельство о регистрации, в которых собственником был гр. Золотарев А.В., два комплекта ключей от зажигания и договор купли-продажи с подписью гр. Золотарева А.В. Он проверил автомобиль по сайту ГИБДД, что на момент покупки автомобиль не числился в розыске, не имелось никаких ограничений, в реестре заложенного имущества не находился. Они договорились о цене и он передал гр. Полякову Е.А. сумму 353 000 рублей. Осмотр автомобиля и покупка происходила по адресу <адрес>. После покупки он начал производить ремонт данного автомобиля по месту его работы в кузовном цехе. На учет на свое имя он автомобиль ставить не стал, так как планировал его продать. Примерно в августе 2020 года ему стало известно, что в отношении данного автомобиля появился запрет на регистрационные действия. Позвонив в ФССП ему пояснили, что запрет наложен в связи с тем, что у гр. Золотарева А.В, образовались долги, и пока он их не оплатит, ограничения не снимут. В декабре 2020 года у дома по адресу <адрес>. 1А, приставом-исполнителем ОСП <адрес>, его автомобиль был изъят.

Вопреки доводам жалобы, факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства осуществления истцом ремонта транспортного средства также подтверждают фактическую передачу вещи покупателю.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Золотарева А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений истца следует, что на регистрационный учет автомобиль истцом не поставлен, так как после ремонта он планировал продать автомобиль.

Согласно сведениям, представленным ОСП <адрес>, постановлением СПИ ОСП <адрес> Манамс В.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Золотарева А.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу ***, предмет исполнения - задолженность в сумме 457 700 рублей в пользу взыскателя Павлова С.В.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес> Манамс В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением СПИ ОСП <адрес> Манамс В.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Золотарева А.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком N<адрес>, предмет исполнения - задолженность в сумме 224 775 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк.