Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4498/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску Кинчиной АВ к Моисеевой НА о взыскании долга и встречному иску Моисеевой НА к Кинчиной АВ о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе истца Кинчиной АВ на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кинчина А.В. обратилась к Моисеевой Н.А. с иском, в котором просила взыскать долг по расписке от 22 февраля 2020 года в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Моисеева Н.А. обратилась к Кинчиной А.В. со встречным иском, в котором просила признать договор займа по расписке от 22 февраля 2020 года на сумму 40000 руб. незаключенным по безденежности.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, Кинчиной А.В. в иске отказано, встречный иск Моисеевой Н.А. удовлетворен.

22 декабря 2020 года поступило заявление, в котором Моисеева Н.А. просит взыскать с Кинчиной А.В. понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 24212 руб.

Кинчина А.В. полагала необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб. как не отвечающий принципу разумности и уровню сложивших в регионе цен на юридические услуги.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, настаивая, что взысканный размер расходов не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе и не отвечает принципу разумности.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 06 марта 2021 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил лишь из того, что ссылка истца на Постановление Правительства Свердловской области от 04 октября 2018 года N 675-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи" несостоятельна, так как данные нормы не подлежат применению к спорной ситуации.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда, не основанной на нормах процессуального права, поскольку судом не дана какая-либо оценка установленных обстоятельств с точки зрения разумности, справедливости, соразмерности, не выполнив тем самым надлежащим образом свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания и являются основанием к отмене обжалуемого определения, как постановленного при нарушении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что предметом судебного рассмотрения являлись первоначальный иск о взыскании суммы, являющийся имущественным требованием, подлежащим оценке, и встречный иск о признании договора незаключенным, являющийся имущественным требованием, не подлежащим оценке, что влияет на оценку соразмерности понесенных расходов в размере 24212 руб. цене иска в размере 40000 руб.

При этом удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, то есть оба требования вытекают из одного материального правоотношения и связаны установлением одним и тех же обстоятельств, в том числе, факт передачи / непередачи денег по расписке, что влияет на оценку сложности дела, как с точки зрения применения норм материального права, так и с позиции вопросов доказывания.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания - предварительное судебное заседание от 19 мая 2020 года продолжительностью 15 мин. (л.д. 21), предварительное судебное заседание от 22 мая 2020 года продолжительностью 50 мин. (л.д. 32-33), судебное заседание от 15 июля 2020 года продолжительностью 40 мин. (л.д. 80-81), судебное заседание от 03 августа 2020 года продолжительностью 1 час. 20 мин. (л.д. 94-96), в трех из которых принимал участие представитель ответчика; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание от 28 октября 2020 года продолжительностью 21 мин. (л.д. 133-135), в котором принял участие представитель ответчика.

Из представленных ответчиком материалов следует, что из 24212 руб. ею оплачено за проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в общей сумме 1212 руб. (по 606 руб. в каждую сторону, л.д. 148) и 23000 руб. непосредственно за оказание юридических услуг.

При этом, исходя из квитанций, из 23000 руб. оплачено: 21 мая 2020 года за юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление - 5000 руб. (квитанция N 036156, л.д. 150), 26 мая 2020 года за представление интересов в суде первой инстанции - 5000 руб. (квитанция N 036157, л.д. 149), 10 сентября 2020 года за составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб. (квитанция N 036166, л.д. 151) и 28 октября 2020 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (квитанция N 036167, л.д. 152).

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд представлены встречный иск на 2 стр. (л.д. 27-28), возражения на исковое заявление на 4 стр. (л.д. 44-47) и возражения на апелляционную жалобу на 4 стр. (л.д. 114-117).

Таким образом, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции оплачено 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.), в апелляционной инстанции 13000 руб. (3000 руб. + 10000 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Снижая размер взысканной судом суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлено два процессуальных документа общим объемом 6 стр. и принято участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 2 час. 50 мин., учитывая сложность дела и размер истребуемой с ответчика суммы, судебная коллегия полагает соразмерным, разумным и справедливым уменьшение подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы до 6000 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ объемом 4 стр. и принято участие в одном судебном заседании продолжительностью 21 мин., принимая во внимание сложность дела, размер спорной денежной суммы, представляется соразмерным, разумным и справедливым уменьшение подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы до 4000 руб.

В тоже время требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно в размере 1212 руб., является правомерным и обоснованным, поскольку услуга представителем оказана, им принято участие в судебном заседании по настоящему делу, а апелляционная жалоба истца не была удовлетворена.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 11212 руб. (1212 руб. + 6000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кинчиной АВ удовлетворить.

Определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года отменить, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Кинчиной АВ в пользу Моисеевой НА в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11212 руб. (одиннадцать тысяч двести двенадцать).
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка