Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4498/2021
27 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцева Д.Ю. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Зайцева Д.Ю. со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с п.6 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на п.2 (по инициативе сотрудника) ч.2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Самарской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области с 12 октября 2020г.
18 ноября 2020г. истцу стало известно, что он уволен на основании приказа от 18 ноября 2020г. по пп. "а" п.6 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул).
Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является прогул, произошедший 19 октября 2020г.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что он писал рапорт на увольнение 19 октября 2020г. и почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в ФКУЗ МЧС МВД России по Самарской области с целью оформления больничного листа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев Д.Ю. просил признать увольнение по приказу N от 18 ноября 2020г. по пп. "а" п.6 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за прогул, грубое нарушение служебной дисциплины, незаконным; изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - расторжение контракта по инициативе сотрудника.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самаркой области. Указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Зайцева Д.Ю. на службе, а также наличия в действиях Зайцева Д.Ю, злоупотребления своим правом, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Самарской области Миронова О.В. и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по самарской области Пищулина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Зайцев Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В силу ч. 3 указанной нормы за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 52 ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ, в соответствии с которой Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы (п.2 ст. 52).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п.6 ст. 52).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. (п.8 ст. 52).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п.9).
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.
Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Из материалов дела следует, что 12 октября 2020г. Зайцев Д.Ю. принят на службу в ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на должность <данные изъяты> и с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на три года.
Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что гражданин (сотрудник) обязуется: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Приказом ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" N-к от 18 ноября 2020г. за грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени - на Зайцева Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В этот ж день (18 ноября 2020г.) на основании приказа N-лс с <данные изъяты> внутренней службы Зайцевым Д.Ю., <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области расторгнут контракт, и Зайцев Д.Ю. уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч. 2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", с выплатой компенсации за неиспользованный в 2020 году основной отпуск в количестве 2,5 дня, 18 ноября 2020г.
Основанием для издания приказа об увольнении Зайцева Д.Ю. со службы в уголовно-исполнительной системе явилась служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.
20 октября 2020г. начальником отдела безопасности ФИО1 на имя начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области ФИО2 подан рапорт о невыходе 19 октября 2020г. на службу по неуважительной причине младшего инспектора ОБ Зайцева Д.Ю.
19 октября 2020 г. врио заместителя начальника ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Самарской области ФИО1 составлены Акты о том, что 19 октября 2020г. в 08.00 час., 13.00 час., 16.30 час. <данные изъяты> ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Самарской области Зайцев Д.Ю. не прибыл на службу в соответствии с суточной ведомостью надзора.
Факт невыхода на службу подтвержден капитаном внутренней службы ФИО3, майором внутренней службы ФИО4
По результатам проверки установлен факт нарушения требований ст. ст. 4 п.3 пп.5, ст. 49 п.2 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.20 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006г. N-дсп, <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Зайцевым Д.Ю., <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.
По данному факту Зайцевым Д.Ю. даны 18 ноября 2020г. объяснения, согласно которым 19 октября 2020г. он прибыл на службу в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области в 07.40 час. для написания рапорта на увольнение, после чего поднялся в отдел кадров, где пробыл до 14.30 час. В это время с ним проводилась профилактическая беседа, с целью отзыва его рапорта на увольнение. Беседу с ним проводил начальник отдела безопасности ФИО1 После написания рапорта он почувствовал себя плохо, поехал в МСЧ МВД России, где находился в очереди на прием к врачу до 18.00 час. - окончания рабочего времени, на прием не попал. 20 октября 2020г. он прибыл в МСЧ МВД России, получил больничный лист, позвонил в отдел кадров ЛИУ-4 г. Самары и озвучил, что находится на больничном. 19 октября 2020г. он не вооружался спец. средствами из-за плохого самочувствия и температуры.
Согласно представленному листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ МЧС МВД России по Самарской области N от 20 октября 2020г., Зайцев Д.Ю. в периоды с 20 октября 2020г. по 27 октября 2020г., с 28 октября 2020г. по 03 ноября 2020г., с 04 ноября 2020г. по 10 ноября 2020г., с 11 ноября 2020г. по 17 ноября 2020г. проходил лечение в ФКУЗ "МСЧ Росси по Самарской области".
Также из представленной выписки из амбулаторной карты ФКУЗ "Медико-Санитарная часть России по Самарской области" от 29 декабря 2020г. N следует, что Зайцев Д.Ю. находился на амбулаторном лечении в госпитале ФКУЗ "<данные изъяты>" с 20 октября 2020г. по 17 ноября 2020г. с диагнозом "<данные изъяты>" (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выписан к труду с 18 ноября 2020г.). 10 ноября 2020г. Зайцев Д.Ю. консультирован врачом-хирургом госпиталя ФКУЗ "<данные изъяты>" по поводу ушиба <данные изъяты>. В лечении и обследовании на момент осмотра не нуждался.
20 октября 202 0г. Зайцев Д.Ю. на имя начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе по п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ФИО1, заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ФИО3, заместитель начальника учреждения ФИО5 подтвердили, что 20 октября 2020г. проводили беседу с Зайцевым Д.Ю. в связи с подачей им рапорта на увольнение, выясняли причины нежелания продолжить службу, предлагали рассмотреть вопрос о возможности перехода на другую службу.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение. Поскольку увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарной ответственности сотрудника, суд пришел к правильному выводу о том, что истец дважды подвергнут взысканию за совершение проступка, за который на истца уже наложено самостоятельное взыскание в виде строго выговора.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, и учитывая, что Зайцев Д.Ю. не имеет намерения быть восстановленным в прежней должности, постановилрешение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия Зайцева Д.Ю. на службе, а также наличием в его действиях злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что приказ об увольнении Зайцева Д.Ю. является незаконным в силу того, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде объявления строго выговора за один и тот же проступок. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания приказа об увольнения Зайцева Д.Ю. незаконным.
Тот факт, что ответчик сам отменил приказ N-к от 18 ноября 2020г. об объявлении истцу строгого выговора, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, поскольку на дату издания приказа об увольнении права истца были нарушены, отмена приказа последовала только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что 19 октября 2020 г. он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, поскольку плохо себя чувствовал. Данные доводы истца подтверждаются длительным периодом его нетрудоспособности, наступившей 20 октября 2020 г., и, закончившейся 17 ноября 2020 г. Из медицинских документов следует, что истец перенес заболевание "<данные изъяты>, за медицинской помощью обратился в специализированное учреждение для сотрудников органов внутренних дел, что исключает всякие сомнения относительно обоснованности выдачи листка нетрудоспособности. Допрошенные судом свидетели, подтвердившие факт отсутствия истца 19 октября 2020 г. на рабочем месте, являются действующими сотрудниками, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что на территорию колонию истец не проходил 19 ноября 2020 г., не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку из пояснения истца следует, что он находился в административном здании в отделе кадров, где пропускной режим отсутствует.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
