Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу Баранова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Баранову А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-N по обращению потребителя Баранова А.В.
Требования мотивированы тем, что по обращению Баранова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 365 862, 50 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием приведенным в заявлении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года N УN, рассмотреть требование Баранова А.В. о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме либо максимально снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Баранов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Базюк В.Ю. требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Баранова А.В. - Грачева А.С. возражала относительно удовлетворения заявления.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года NУ-N по обращению потребителя Баранова А.В. удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 апреля 2020 года N У-N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранова А. В. неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Баранова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать".
Не согласившись с решением суда заинтересованное лицо Баранов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной своему нарушенному праву на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Гаркуша А.А. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Баранова А.В. - Грачева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N Октябрьского районного суда <адрес> Республики, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Баранова А.В. - Грачеву А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2017 года, вследствие действий Возякова С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, N, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу Баранову А.В. транспортному средству BMW Х6, N.
Гражданская ответственность Возякова С.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а Баранова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".
15 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства Баранова А.В., о чем составлен акт осмотра.
29 января 2018 года Баранов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
14 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и выдало Баранову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Котова А.С.
23 мая 2018 года Барановым А.В. подана претензия о выплате финансовой санкции и неустойки в связи с неосуществлением восстановительного ремонта.
5 июля 2018 года Баранов А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с неосуществлением восстановительного ремонта на СТОА.
23 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб.
15 августа 2018 года Баранов А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 452 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Баранова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу N.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 146 100 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривался.
31 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату по указанному решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 146 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.
10 февраля 2020 года представитель Баранова А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 824 000 руб.
13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 34 137,50 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером выплаченной нестойки Баранов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.
16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Баранова А.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранова А.В. взыскана неустойка в размере 365 862,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 60 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года NУ-N по обращению потребителя Баранова А.В., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 апреля 2020 года NУ-N признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Баранова А.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя Баранова А.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 29 мая 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед Барановым А.В. (л.д.1-2).
Вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-N по обращению потребителя Баранова А.В. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-20-47363/5010-003 по обращению потребителя Баранова А. В. - отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу Баранова А.В.- удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
