Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-4498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-4498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Cазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по исковому заявлению Трошкина Николая Николаевича к Бабенко Анастасии Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бабенко А.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трошкин Н.Н. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н Номер изъят, заключенного 17.12.2018 между Бабенко А.Н. и Трошкиным Н.Н., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н Номер изъят. В настоящее время ему стало известно, что 18.04.2019 Бабенко А.Н. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия Номер изъят Номер изъят, согласно которого она является собственником данного автомобиля.
Истец никаких сделок с ней об отчуждении автомобиля не заключал, подпись на договоре купли-продажи от 17.12.2018 от его имени выполнена не им, денежных средств за автомобиль не получал, автомобиль Бабенко А.Н. не передавал, заявление в ГИБДД г. Братска о снятии автомобиля с регистрационного учета не подавал.
В результате действий Бабенко А.Н. были нарушены его права как собственника, которые он желает восстановить в судебном порядке. Он не заключал договора купли-продажи автомобиля, не передавал его Бабенко А.Н., не получал денежных средств за него. В 2018 году у него был инсульт, в результате которого истец длительное время находится на лечении в медицинских учреждениях, он не мог 17.12.2018. находиться в месте совершения сделки, а 18.04.2019 в ГИБДД г. Братска. У него парализована рука и нога, он не мог выполнить подпись, которая имеется на договоре. Бабенко А.Н., воспользовавшись его тяжелым состоянием, без его согласия забрала автомобиль, сфальсифицировала договор купли-продажи, переоформила автомобиль на свое имя.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.02.2020, с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении описки, исковые требования Трошкина Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бабенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, без учета сведений, имеющихся в материалах дела, в отсутствии наличия спора как такового. Отмечает, что, по сути, имел место семейный спор, поскольку все участники процесса - члены одной семьи.
Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца имеется порок воли к инициации спора, так как сам истец в силу своего болезненного состояния свою позицию в суде высказать не мог и не высказывал в той необходимой и достаточной мере, в которой суд мог бы верно ее оценить и квалифицировать спор.
Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить характер и наличие спорных отношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Бабенко А.Н. указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей лиц, не имеющих надлежащих полномочий. Адвокаты Белозерцева и Бужова не могли являться представителями Трошкина Н.Н., так как не имели доверенности, заверенной в установленном законом порядке. Полагает, что представленных ордеров недостаточно, чтобы полномочия адвоката в качестве представителя истца были надлежаще подтверждены, как того требуют нормы ГПК РФ.
Заявитель жалобы также отмечает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца Трошкина С.Н., который на первых судебных заседаниях выступал как свидетель, однако такое совмещение процессуальных положений участников процесса не предусмотрено.
Также заявитель жалобы указывает, что суд положил в основу решения подложный документ, представленный стороной истца, договор купли-продажи от той же даты с теми же реквизитами, что и оспариваемый, но с другими сторонами, который был получен по запросу адвоката Белозерцевой у ИП ФИО7. Представитель ответчика и третьего лица оспаривала достоверность данного договора, ходатайствовала о вызове в суд ИП ФИО7 либо о предоставлении времени для проверки достоверности представленного договора, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. После вынесения решения суда ответчик и третье лицо обратились к ИП ФИО7., которая опровергла доводы истца о подмене договора, подтвердила, что договор между Трошкиным Н.Н. и Бабенко А.Н. был заключен и оформлен к ИП ФИО7 при тех обстоятельствах, о которых пояснила свидетель ФИО6. Также ИП ФИО7. пояснила, что запрос адвоката был некорректным, содержал ошибку в реквизитах договора, потому на него был дан некорректный ответ.
В подтверждение указанных доводов ответчик Бабенко А.Н. прикладывает к апелляционной жалобе копию справки ИП Барановой Т.А. от 26.02.2020, которую просит приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства.
Также апеллянт указывает, что судом были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания 07.02.2020.
Заявитель жалобы полагает, что судом не была учтена позиция третьего лица Трошкиной Л.А., которая заявила, что автомобиль являлся совместным имуществом, приобретенным супругами в период брака, и Номер изъят доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежала ей до совершения оспариваемой сделки, при этом она, как собственник, договор не оспаривает, со сделкой согласна. Суд при наличии согласия собственника автомобиля Трошкиной Л.А. на сделку не мог принять решение о возвращении сторон в первоначальное положение, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Трошкина Н.Н.
Указывает, что суд вынес решение не по заявленным исковым требованиям, самостоятельно изменил исковые требования.
Отмечает, что возражения на апелляционную жалобу Трошкин Н.Н. лично написать или напечатать не мог, так как не владеет такими возможностями, следовательно, они подписаны иным лицом, злоупотребляющим его физическим состоянием, использующим его состояние в своих недобросовестных целях, от его имени, в связи с чем, просит не принимать их во внимание, как позицию, высказанную истцом.
Указывает, что в настоящее время рассматривается иск к нотариусу Закусилову, Трошкину Н.Н., Трошкину С.Н. об оспаривании действий нотариуса в удостоверении доверенности от имени Трошкина Н.Н., в ходе которого приняты обеспечительные меры - действие доверенности на имя Трошкина С.Н. приостановлено. Об этом обстоятельстве суду было известно в день вынесения оспариваемого решения, но суд никак на него не отреагировал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Трошкин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Трошкин Н.Н., извещенный посредством смс-сообщения, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Бабенко А.Н., ее представителя Фалееву И.В., третье лицо Трошкину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному МУ МВД России "Братское" списку регистрационных действий с ТС Toyota Corolla, г/н Номер изъят, с 15.10.2013 собственником указанного автомобиля являлся Трошкин Н.Н. В связи с изменением собственника с 18.04.2019 автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н Номер изъят, принадлежит Бабенко А.Н.
На основании договора N <адрес изъят> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.12.2018, Бабенко А.Н. передано от Трошкина Н.Н. транспортное средство Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. Стоимость транспортного средства указана в размере 10000 руб. В договоре указано, что он составлен ИП ФИО7 в присутствии продавца и покупателя, личности которых удостоверены, о чем имеется печать и подпись ФИО7
Согласно карточке учета транспортного средства от 06.07.2019, автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н Номер изъят идентификационный номер (VIN) Номер изъят, зарегистрирован за Бабенко А.Н. с 18.04.2019.
Из рапорта УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" от 19.12.2018 следует, что на пульт "02" поступило заявление о том, что супруга похитила автомобиль Toyota Corolla, г/н Номер изъят и переоформила его на себя. В ходе проведения проверки в РЭУ ГИБДД МУ МВД России "Братское" была произведена выемка договора купли-продажи Номер изъят от 17.12.2018 с целью назначения почерковедческой экспертизы, однако данное исследование назначено не было, поскольку материл КУСП N 3596 от 09.05.2019 был согласован с принятым решением с прокуратурой Падунского района до назначения почерковедческого исследования и направлен в штаб ОП-3 МУ МВД России "Братское" за минованием надобности.
Постановлением УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" от 24.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Трошкина С.Н. в отношении Трошкиной Л.А., Бабенко А.Н.
По информации ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" от 25.11.2019, Трошкин Н.Н. находился на лечении в круглосуточном стационаре ОГАУЗ "Братская городская больница N 5": 13.07- 23.08.2018 в отделении для больных с острым нарушением кровообращения с диагнозом: Ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 13.07.2018. Сенсорная афазия. Афферентная, эфферентная моторная афазия грубой степени выраженности. Правосторонний гемипарез. Вестибуло-координаторные нарушения. Реабилитационный потенциал низкий. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (АКС, пол, возраст). Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Атеросклероз церебральных сосудов.
В периоды с 25.11.2018 по 20.12.2018 и с 04.06.2019 по 20.06.2019 в отделении медицинской реабилитации, находился с диагнозом: Ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 13.07.2018. Поздний восстановительный период. Сенсорная афазия умеренной степени. Афферентная, эфферентная моторная афазия грубой степени выраженности. Правосторонний гемипарез с умеренным нарушением функций верхней и нижней конечностей. Средний уровень бытовой и социальной активности. Значительно сужен круг общения и интересов. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (АКС, пол, возраст). Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Атеросклероз церебральных сосудов. После перенесенного инсульта у пациента правосторонний гемипарез (парализация).
Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" ФИО9 N 32 от 24.12.2019, подпись от имени Трошкина Н.Н., изображение которой имеется в графе "продавец" в копии договора N Номер изъят купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.12.2018, заключенного между Трошкиным Н.Н. и Бабенко А.Н., выполнена не Трошкиным Н.Н., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При рассмотрении дела, относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО6, с оценкой показаний которых судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Установив, что у истца отсутствовала воля на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства, денежные средства в виде стоимости транспортного средства истец не получал, договор не подписывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия надлежащего оформления полномочий представителей истца судебной коллегией отклоняются, поскольку адвокаты Белозерцева Е.Н. и Бужова И.П. были допущены судом в качестве представителей истца Трошкина Н.Н. на основании ордеров, выданных Падунским филиалом N 2 Иркутской областной коллегии адвокатов в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.
Довод о допуске к участию в деле в качестве представителя истца Трошкина С.Н., который на первых судебных заседаниях выступал как свидетель, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, Трошкин С.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца на основании доверенности от 30.10.2019 и давал пояснения по существу заявленных исковых требований именно, как представитель истца.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании ответчика и третьего лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика и третьего лица Рябинина Л.А., сами участники процесса о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ответчика Бабенко А.Н. (л.д. 232 т. 1), уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 240 т. 1), телефонограмма от третьего лица Трошкиной Л.А. (л.д. 237 т.1), которая также просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Доводы жалобы о наличии согласия собственника автомобиля Трошкиной Л.А. на сделку, ввиду которого суд не мог принять решение о возвращении сторон в первоначальное положение, также подлежат отклонению, так как они не имеют правового значения при рассмотрении денного спора.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения подложный документ - договор купли-продажи от той же даты с теми же реквизитами, что и оспариваемый, но с другими сторонами, который был получен по запросу адвоката Белозерцевой у ИП ФИО7, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В суде первой инстанции ответчик Бабенко А.Н. ходатайство о подложности доказательств не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2020.
Заявление о подложности доказательства приведено в качестве довода в апелляционной жалобе с приложением к ней копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 38АС001656 от 17.12.2018 без подписей сторон, в приобщении которого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отказано. При этом, ходатайств в порядке ст. 186 ГПК РФ о представлении доказательств в связи с заявлением о подложности ответчиком не заявлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес судебной коллегии от Трошкина Н.Н. поступили заявления о том, что он не оспаривает сделку купли-продажи, отказывается от услуг любого представителя, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Вместе с тем, Трошкин Н.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, в отсутствие личного участия истца Трошкина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его письменных заявлений, установить действительную волю истца о поддержании иска или об отказе от иска, выяснить не представляется возможным, поэтому данные заявления не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного по делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
