Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года №33-4498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого И.О. к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Песоцкого И.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Песоцкий И.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ") о признании отказа в приеме его на работу на должность <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности <данные изъяты> с окладом 14000 руб. (до вычета налогов) с 10 июля 2020 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2020 на рекрутинговом интернет-сайте было размещено объявление АО "ЧЭАЗ" об открытии вакансии <данные изъяты>. 23.06.2020 истец отправил отклик на предложенную ответчиком вакансию <данные изъяты> с приложением своего резюме, его отклик и резюме неоднократно просматривались ответчиком. Также 25.06.2020 и 26.06.2020 истец направил свое резюме на электронную почту ответчика. 26.06.2020 истец позвонил в АО "ЧЭАЗ" по телефону, указанному при публикации вакансии, где ему сообщили об отказе ему в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность <данные изъяты>. Истец полагал отказ ответчика в приеме его на работу и заключении трудового договора незаконным, поскольку на предварительное собеседование он не приглашался, направленное в адрес ответчика требование дать письменное мотивированное объяснение о причине отказа, оставлено без удовлетворения, в направленном ему ответчиком письме находился чистый (пустой) лист формата А4, письменные объяснения о причинах отказа в приеме на работу отсутствовали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Песоцкий И.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ЧЭАЗ" Олейникова Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Песоцкого И.О. к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании отказа в приеме его на работу на должность <данные изъяты> незаконным, о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности <данные изъяты> с окладом 14 000 рублей (до вычета налогов) с 10 июля 2020 года, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
С указанным решением суда не согласился истец Песоцкий И.О., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о голословности его утверждений о том, что в письме ответчика на его требование дать письменное мотивированное объяснение о причине отказа, находился только пустой лист без каких-либо объяснений. Указывает, что в числе направленных истцом через сервис электронного правосудия в адрес суда документов был конверт АО "ЧЭАЗ" с чистым листом формата А4, которому суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что о причинах отказа в приеме на работу ему стало известно только в судебном заседании 09.10.2020. Письмо-ответ с пустым листом направлено ответчиком в адрес истца только 21.07.2020, при том, что само заявление истца было получено ответчиком 10.07.2020, т.е. с нарушением установленного трудовым законодательством семидневного срока. Считает, что отказ ответчика в приеме его на работу носит дискриминационный характер, на момент его отклика на вакансию и звонка ответчику, ему не сообщалось о том, что ответчик уже определился с кандидатурой на должность <данные изъяты>, на собеседование истец не приглашался, его профессионально-деловые качества не исследовались, у ответчика заранее было намерение отказать ему в приеме на работу. Полагает, что его кандидатура превосходит выбранного ответчиком кандидата по опыту работы, уровню образования и квалификации, отказ ответчика в приеме его на работу связан с его возрастом и полом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кокшарова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 22.06.2020 на интернет-сайте "https://cheboksary.hh.ru" АО "ЧЭАЗ" было размещено объявление об открытии вакансии <данные изъяты>, заработная плата - до 14000 руб. до вычета налогов.
23.06.2020 Песоцкий И.О. на указанном сайте откликнулся на предложенную вакансию <данные изъяты> и приложил резюме, где было указано, что у него высшее юридическое образование, заявленная заработная плата - 20000 руб.
25.06.2020 и 26.06.2020 на e-mail АО "ЧЭАЗ": <данные изъяты> истцом направлены резюме с e-mail: <данные изъяты> на соискание вакантной должности <данные изъяты>.
06.07.2020 Песоцкий И.О. в адрес АО "ЧЭАЗ" направил по почте заявление с требованием дать письменное мотивированное объяснение о причине отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность <данные изъяты>, полученное ответчиком 10.07.2020 и зарегистрированное 14.07.2020.
Письмом от 21.07.2020 АО "ЧЭАЗ" сообщило Песоцкому И.О. о том, что на вакантную должность <данные изъяты> была принята иная кандидатура, которая более полно удовлетворяет требованиям АО "ЧЭАЗ" к поименованной должности, при этом в резюме истец указал уровень заработной платы, значительно превышающий уровень, предложенный обществом в объявлении.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушений при подборе кандидатур, трудовых прав истца ответчиком не допущено и судом не установлено, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Из пояснений представителя АО "ЧЭАЗ" и материалов дела следует, что на день отправления истцом в адрес ответчика резюме, общество уже определилось с выбором кандидатуры на вакантную должность, который собирал документы для трудоустройства и приступил к прохождению медицинского осмотра. Впоследствии именно с данным кандидатом - ФИО1. был заключен трудовой договор, что подтверждается заявлением ФИО1. от 06.07.2020 о приеме на работу на должность <данные изъяты>, приказом N от 07.07.2020 о приеме ФИО1 в юридический отдел на должность <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что кандидат ФИО1. был принята на работу в АО "ЧЭАЗ" "задним числом", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того из материалов дела следует, что на заявление истца от 06.07.2020 о представлении ему письменного мотивированного объяснения о причине отказа в приеме на работу, полученное ответчиком 10.07.2020 года, 21.07.2020 был дан мотивированный ответ, согласно которому истцу было отказано в приеме на работу, в связи с принятием на вакантную должность иной кандидатуры, более полно удовлетворяющей требованиям общества к должности <данные изъяты>.
При этом установленный законодательством срок для дачи ответа в 7 рабочих дней со дня предъявления требования, ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что в направленном ему ответчиком письме находился только пустой лист без каких-либо объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал голословными, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено и опровергается представленным ответчиком в материалы дела ответом от 21.07.2020.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что имел место факт необоснованного отказа в приеме истца на работу, материалы дела не содержат. Представленные суду доказательства подтверждают, что на вакантную должность претендовало несколько кандидатов, и в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель.
Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрена обязанность работодателя проводить собеседование с каждым соискателем на вакантную должность, деловые качества могут оцениваться работодателем и на основании сведений, изложенных в резюме кандидата.
Утверждения автора жалобы о том, что отказ в приеме на работу связан с его возрастом и полом, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в приеме на работу явился именно пол и возраст Песоцкого И.О. не представлено.
Учитывая, что истец не относится к категории лиц, которым согласно абзацам 3, 4 статьи 64 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу, а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкого И.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка