Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4498/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4498/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопенко Анжелы Валентиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Анжеле Валентиновне о взыскании задолженности,
по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Прокопенко Анжелы Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Прокопенко Анжелы Валентиновны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей",
установил:
Прокопенко А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что для восстановления своих нарушенных прав она обратилась к юристу - Ахмедьяновой С.Ф., с целью получения устных консультаций, анализа документов, составления процессуальных документов, представления ее интересов в суде первой инстанции, за что ею была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Заявитель Прокопенко А.В., представитель заинтересованного лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В возражении, поименованным отзывом на заявление, представленного Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", следует, что во взыскании судебных расходов заинтересованное лицо просит отказать, полагая, что они завышены.
Когалымским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить определение суда в части взыскиваемой суммы до 5 000 рублей, полагая данное определение вынесенным с нарушением прав и законных интересов ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылается на доводы о несогласии с вынесенным решением по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего. Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору Прокопенко А.В. на момент обращения в суд с иском не была погашена, имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности с Прокопенко А.В.
Полагает, что судебные издержки определены судом без учета характера и сложности рассматриваемого дела. Учитывая оценочный характер расходов на оплату услуг представителя, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела. С учетом средней цены по г. Когалыму за участие юриста в судебном заседании, считает необоснованным и несоразмерным удовлетворение требований на возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности отказано.
В ходе рассмотрения дела Прокопенко А.В. понесла расходы по оплате юридической помощи представителя Ахмедьяновой С.Ф. в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, время, которое затратил квалифицированный представитель на консультации заявителя при подготовке к рассмотрению гражданского дела, а также с учетом сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Прокопенко А.В. 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен правомерно, поскольку имелись основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Прокопенко А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные издержки, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 15 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка