Определение Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4498/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4498/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Волкова Е.М. на определение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Брузэ Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1240/2019 по иску Брузэ Л.И. к Волкову Е.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Е.М. в пользу Брузэ Л.И. понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, транспортные расходы 1194 рубля, почтовые расходы в размере 218,14 рублей, а всего: 15 012,14 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Суд
установил:
Брузэ Л.И. обратилась в суд с иском к Волкову Е.М. о защите чести и достоинства, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года по делу N 2-1240/2019 в удовлетворении иска Брузэ Л.И. к Волкову Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2020 года (дело N 33-781/2020) решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Брузэ Л..И. к Волкову Е.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, взыскана с Волкова Е.М. в пользу Брузэ Л.И. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Брузэ Л.И. к Волкову Е.М. было отказано.
Брузэ Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волкова Е.М. понесенных по делу судебных расходов. В заявлении указано о том, что в суде первой инстанции интересы Брузэ Л.И. представлял Полищук В.К. 18 апреля 2019 года между Брузэ Л.И. и Полищук В.К. был заключен договор оказания возмездных услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик услуг Брузэ Л.И., поручила Полищук В.К. с целью защиты ее интересов - составление искового заявления, представление её интересов в суде первой инстанции - в Заволжском районном суде г. Твери, поручила представителю по своему усмотрению приобщать копии различных документов, свидетельствующих об обоснованности предъявленного иска и предпринимать иные действия процессуального характера по гражданскому делу по иску Брузэ Л.И. к Волкову Е.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела Брузэ Л. И. понесены расходы на оплату услуг Полищук В.К. в размере 5500 рублей за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции 16 мая 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 5500 рублей от 17 мая 2019 года и актом от 17.05.2019 года.
28 мая 2019 года между Брузэ Л.И. и Полищук В.К. был заключен договор об оказании возмездных услуг. В соответствии с п. 1.2 данного договора Брузэ Л.И. поручила Полищук В.К. представлять её интересы по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2- 1240/2019 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года. Брузэ Л.И. понесены расходы на оплату услуг Полищук В.К. в размере 2000 рублей за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1240/2019, что подтверждается распиской от 28 мая 2019 года и актом от 28 мая 2019 года.
25 октября 2019 года между Брузэ Л.И. и адвокатом Федоровым Э.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1 данного соглашения доверитель Брузэ Л.И. поручила адвокату Федорову Э.В. представлять, отстаивать и защищать права и законные ее интересы - по составлению кассационной жалобы по гражданскому делу N 2- 1240/2019 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 августа 2019 года. Брузэ Л.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката Федорова Э.В. в размере 4000 рублей за составление кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1240/2019, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2019 года на сумму 4000 рублей и актом о приемке оказанных юридических услуг от 27 октября 2019 года.
28 февраля 2020 года между Брузэ Л.И. и адвокатом Федоровым Э.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1 данного соглашения доверитель Брузэ Л.И. поручила адвокату Федорову Э.В. представлять и защищать ее права и законные интересы - по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года (дело N 2-1240/2019 в суде первой инстанции). В ходе рассмотрения гражданского дела Брузэ Л.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката Федорова Э.В. в размере 8000 рублей за ведение данного дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2020 года на сумму 8000 рублей и актом о приемке оказанных юридических услуг от 10 марта 2020 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела Брузэ Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Федорова Э.В. в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг Полищук В.К. - 7500 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявителем были также понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, транспортные расходы: проездные билеты в г. Москва и обратно (Тверь-Москва и Москва-Тверь по 542,00 рубля каждая поездка), проезд в метро с Ленинградского вокзала до Славянского бульвара - 110 рублей, проезд в автобусе - 50 рублей, почтовые расходы 218,14 рублей. Указанные расходы также Брузе Л.И. просила взыскать с ответчика.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Волков Е.М. По мнению ответчика, определенная ко взысканию сумма судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителей, несоразмерна сумме, присужденной в качестве компенсации морального вреда Брузэ Л.И. в размере 1000 рублей. Брузэ Л.И. не претерпела страданий, отмечает Волков Е.М., поскольку постоянные судебные тяжбы в отношении председателей СНТ "Межурка", в том числе и Волкова Е.М., на протяжении длительного периода времени стали для неё средством дополнительного заработка. Ответчик в частной жалобе просит об отмене постановленного определения суда.
В отзыве на частную жалобу Брузэ Л.И. просила оставить определение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2020 года без изменения, а частную жалобу Волкова Е.М. без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.
Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Брузэ Л.И., определив к взысканию сумму в размере 13000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей Полищук В.К. и Федорова Э.В., а также произвел возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов транспортных и почтовых в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим и следует согласиться с мнением подателя жалобы о чрезмерности суммы этих расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела установлено, что представителем истца Брузэ Л.И. - Полищук В.К. было составлено исковое заявления, не представляющее большой сложности и не требующее значительных трудозатрат, при рассмотрении дела судом первой инстанции Полищук В.К. принимал участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании 16 мая 2019 года в отсутствие процессуального оппонента, также Полищук В.К. была составлена апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2020 года. Представителем истца Брузэ Л.И. - Федоровым Э.В. подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2019 года, а также адвокат Федоров Э.В. принимал участие в одном судебном заседании 03 марта 2020 года в суде апелляционной инстанции.
Спор не являлся столь сложным, чтобы произвести взыскание всей суммы, добровольно уплаченной Брузе Л.И. своим представителям. Установленные при рассмотрении обстоятельства, связанные с участием представителей истца в настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, но сумму этих расходов, определенную судом первой инстанции также надлежит уменьшить ввиду несоответствия объема оказанной юридической помощи сумме, уплаченной истцом своим представителям.
Достаточной и разумной при установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться сумма оплаты юридических услуг по делу в размере 6 000 рублей. Указанная сумма определяется с учетом существа спора и с учетом объема оказанной представителями Полищук В.К. и Федоровым Э.В. истцу юридической помощи.
Иные приведённые в частной жалобе доводы не являются обоснованными и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в рассматриваемой ситуации с учетом результата рассмотрения спора и относимости к спорной ситуации судебных расходов, выводов о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
Само по себе несогласие Волкова Е.М. со взысканием с него судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции о праве истца в данной ситуации требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, в этой части суд апелляционной инстанции выносит определение о взыскании с Волкова Е.М. в пользу Брузэ Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части, а именно в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены определения суда в этой части по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, принять в этой части новое определение, которым взыскать с Волкова Е.М. в пользу Брузэ Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2020 года оставить без изменения, определить к взысканию с Волкова Е.М. в пользу Брузэ Л.И. в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 14 копеек.
Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка