Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4498/2020
строка N 118г
20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Ваулина А.Б., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-450/2020 по иску Пашковой Н.В. к ЗАО "Энергастройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "Энергастройинвест"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергастройинвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что 19 марта 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого участия по которому был определен не позднее IV квартала 2018г. ЗАО "Энергастройинвест" обязательства по договору не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и не передало объект долевого строительства до настоящего времени. Направленную ЗАО "Энергастройинвест" претензию о выплате неустойки, застройщик оставил без удовлетворения. Период просрочки составил с 01 января 2019г. по 19 марта 2020г. В этой связи истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ЗАО "Энергастройинвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019г. по 19 марта 2020г. в размере 232899 рублей 91 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020г. исковые требования Пашковой Н.В. удовлетворены частично, с ЗАО "Энергастройинвест" в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей. Также с ответчика взыскано 4 800 рублей в счет оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 43-47).
В поданной апелляционной жалобе ЗАО "Энергастройинвест" просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки до 115 000 руб., и штрафа до 30 000 руб. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось (л.д. 49-52).
В суде апелляционной инстанции истец Пашкова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2017г. между ЗАО "Энергастройинвест" (застройщик) и Пашковой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - квартиру под строительным N в подъезде N, на 9 этаже, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (включая площадь балкона коэффициентом 0,3), расположенную по <адрес> (стр. поз.8) ( л.д.11-16).
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 4 квартала 2018г.
Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 105 800 рублей.
Застройщиком обязательства по договору не были исполнены, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, уведомления о переносе срока строительства в адрес участника не поступали.
25 ноября 2019г. истцом в адрес ЗАО "Энергастройинвест" была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-9, 10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также частями 1 и 2 статьи 6 и статьей 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, а следовательно, наличии правовых и фактических оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с 01 января 2019г. по 19 марта 2020г.
Разрешая заявление ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 01 января 2019г. по 19 марта 2020г. в размере 232 899,91 несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 180 000 рублей.Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции в достаточной степени учел доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств в предусмотренный договором срок и представленные в подтверждение этих доводов доказательства и снизил предусмотренную законом неустойку.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить причиной большего снижения размера неустойки ответчиком не указано. Несогласие с определенным судом размером неустойки само по себе не может служить основанием для еще большего ее снижения. Ни на чем не основана и позиция ответчика о том, что неустойка не должна превышать 115 000 руб. Убедительных аргументов обосновывающих именно такой размер неустойки ответчиком не приведено.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ЗАО "Энергастройинвест" не удовлетворило в добровольном порядке требования Пашковой Н.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает по аналогичным основаниям, изложенным выше.
Доводы ответчика об отказе истца от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия N 19 марта 2017г. об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, являются бездоказательными и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылка на безосновательность требования истца о выплате компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать уплаты компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда. Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергастройинвест" без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
