Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года №33-4498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичевой Е. М. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, привести жилое помещение в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Северный" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Звереву Е.А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с Техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес> составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно комната N - кухня, комната N - жилая комната; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3, 52-54, т.2 л.д.64).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.126-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено в части возложения на Звереву Е.А. обязанности привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать Звереву Е. А. восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и N, а именно, помещение N - кухня, помещение N - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N, и перенос его на прежнее место" (т.3 л.д. 130-141).
<Дата> судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на затруднения в исполнении требований исполнительного документа в части обязания должника перенести радиатор отопления на прежнее место. Ссылается на то, что в судебном акте не указано прежнее место, в связи с чем, не понятно, где должен быть установлен радиатор отопления. Считает, что в настоящее время невозможно установить (идентифицировать) прежнее место, поскольку ни в техническом плане, ни в судебных актах, прежнее место не указано (т.4 л.д.222).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.М. заявление о разъяснении положений исполнительного документа поддержала, просила его удовлетворить.
Должник Зверева Е.А. и её представитель Дьячков А.М., действующий на основании заявления, в судебном заседании просили заявление о разъяснении положений исполнительного документа оставить без рассмотрения, ссылаясь на исполнение Зверевой Е.А. судебного акта.
ООО УК "Северный", Кирсанова Е.В., Водяницкий М.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <Дата> N положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зверевой Е.А. (т.4 л.д.78).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N от <Дата>, выданного Центральным районным судом города Читы <Дата> (т.4 л.д.68-69).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа (т.4 л.д.57, 156-161).
Предметом исполнения вышеназванного исполнительного производства является возложение обязанности на Звереву Е.А. восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и N, а именно, помещение N - кухня, помещение N - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N, и перенос его на прежнее место.
Проанализировав содержание исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Читы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в нем требования изложены в четкой и ясной форме, не содержат неточностей.
Из содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что работы по демонтажу прибора отопления в жилой комнате и выведению системы отопления в помещение лоджии, относящиеся к переустройству, выполнены с нарушением прав иных собственников многоквартирного дома, так как не получено их согласие на выполнение работ по переустройству системы отопления. Зверева Е.А. при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что выполнение разводки отопления предполагает присоединение к системе отопления, расположенной до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Более того, Зверева Е.А. выразила готовность вернуть радиатор отопления на прежнее место.
Содержание судебного акта позволяет сделать вывод о том, что прежним местом размещения радиатора является место, где он был установлен до его переноса Зверевой Е.А. на лоджию. Указанное место отражено в технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бабичева Е.М. и должник Зверева Е.А. пояснили, что им понятно, где находится прежнее место установки радиатора отопления. Таковым, по их мнению, является подоконная часть стены, которая была демонтирована при перепланировке. Вместе с тем, участники процесса ссылались на невозможность установки в настоящее время радиатора отопления на указанное место.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа, положения которого не содержат неясностей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 433 ГПК ГФ, судебная коллегия
Определила:
заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичевой Е. М. о разъяснении исполнительного документа, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка