Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Матвеенко С. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ассылова С. Р. к Матвеенко С. А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ассылова С. Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Матвеенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ассылова С. Р. материальные расходы на погребение в размере 77 280 (Семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Матвеенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ассылов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Матвеенко С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик признан виновным в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Истец Ассылов С.Р. является отцом потерпевшего, находится на пенсии, нуждается в уходе, много денег уходит на лекарства. Его сын Ассылов Э.С. старался передавать денежные средства, содержал, ухаживал, когда приезжал домой в <адрес>. Совершенным преступлением ответчиком истцу причинен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания, поскольку невозможно продолжать нормальную жизнь в связи с недостаточностью размера пенсии, ограничением трудоспособности, моральной и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной сына, с большими затратами, связанными с доставкой трупа домой и похоронами. В настоящее время, находясь в преклонном возрасте, оформлена опека над несовершеннолетним сыном потерпевшего, оставшегося в 2018 году круглым сиротой.
С учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 72 280 рублей, стоимость услуг по бальзамированию, выполненных ГБУ здравоохранения <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>" в размере 5000 рублей, расходы на поездку в судебное заседание в <адрес> в размере 5 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.
Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу в части требования о возмещении судебных расходов, связанных с участием истца в судебном заседании по уголовному делу в сумме 5 500 рублей прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ассылов С.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Матвеенко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции в заключении по делу прокурор Максимова Н.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку, согласно постановлению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как страдающий хроническим психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, постольку в силу статьи 1078 ГК РФ не должен отвечать за причиненный им вред. Также отмечает, что судом не дана оценка его имущественному положению, поскольку он находится на принудительном лечении, не имеет заработка и иных доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор также приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Матвеенко С.А. и прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ассылов С.Р. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным факт совершения Матвеенко С.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В соответствии со ст. 21 УК РФ Матвеенко С.А. освобожден от уголовной ответственности. Ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Из постановления Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже автосервиса ООО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, стр<адрес> в процессе малозначительного конфликта с ранее ему знакомым Ассыловым Э.С., возникшим на бытовой почве, который в последующем перешел в ссору и драку, на почве личных неприязненных отношений, а также обнаружив у потерпевшего нож, принадлежащий ему (Матвеенко С.А.), который выпал из одежды Ассылова Э.С. на пол в процессе драки, тем самым решив, что последний его украл, в связи с чем, реакция Матвеенко С.А. приняла более негативный окрас, перешедший в агрессию, на фоне которой Матвеенко С.А. поднял указанный нож, после чего, с целью причинения смерти Ассылову Э.С. нанес последнему не менее восьмидесяти восьми ударов указанным ножом в различные части тела. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью по признаку опасности для жизни и стоят в непосредственной причинной связи с наступившей смертью.
Далее, в вышеуказанный период времени Матвеенко С.А. с целью сокрытии трупа Ассылова Э.С. и вывоза последнего с места происшествия вышеуказанным ножом расчленил труп последнего, а именно: <данные изъяты> После расчленения трупа Ассылова Э.С., Матвеенко С.А. решилоставить труп на месте происшествия.
После причинения смерти Ассылову Э.С. и расчленения его трупа, Матвеенко А.С. с целью сокрыть следы совершенного преступления от органов предварительного следствия, смыл следы крови на находившемся у него ноже, а также вытер все поверхности предметов, находящихся в здании <данные изъяты>", где последним могли быть оставлены следы.
После чего Матвеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но непозднее <данные изъяты> минут уехал на автомобиле марки Тойота N из вышеуказанного автосервиса в неустановленное следствием место, где сжег свою одежду, которая находилась на нем во время совершения преступления. После чего Матвеенко А.С. поехал в направлении <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, где примерно в 4 метрах от указанного дома закопал нож, которым причинил все вышеперечисленные повреждения Ассылову Э.С. и скрылся от органов предварительного следствия.
Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, Матвеенко С.А. страдает хроническим психическим расстройством. Как страдающий хроническим психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Потерпевшим от данного преступления признан отец погибшего Ассылова Э.С. - истец по настоящему гражданскому делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания постановления Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковых требований о возмещении морального и материального вреда в рамках указанного уголовного дела Ассыловым С.Р. не заявлялось, взыскание денежных средств с Матвеенко С.А. в пользу Ассылова С.Р. судом не производилось.
Размер расходов на погребение подтвержден актом N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией N (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации; статей 12, 151, 150, 1064, 1078, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 61, 67, 88, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10); в пунктах 17, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения ответчиком в отношении сына истца запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В результате смерти сына истец лишился близкого и дорогого ему человека, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий и переживаний, что, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, привязанность истца к сыну, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека, обстоятельство, что истец обоснованно рассчитывал на моральную и материальную помощь и поддержку со стороны своего сына, на помощь в воспитании внука, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Поскольку лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на погребение сумме 77 280 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2880 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Между тем, наличия лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 1078 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Поскольку, вопреки доводу жалобы, вина причинителя вреда Матвеенко С.А. в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению вреда судом первой инстанции законно и обоснованно возложена на причинителя вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика и невозможности взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с лица, находившегося в состоянии невменяемости, противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, которую суд правильно применил при рассмотрении спора, возложив на Матвеенко С.А. обязанность по возмещению вреда.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено его имущественное положение, поскольку он находится на принудительном лечении, не имеет заработка и иных доходов не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ в определении суда о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком, между сторонами было распределено бремя доказывания, согласно которому на ответчика была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера вреда.
Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка