Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4498/2019
10 декабря 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Степиной О.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Степиной Оксаны Петровны к Ахмедову Гаджимураду Иманшапиевичу, акционерному обществу "Тойота Банк" о признании условий сделок недействительными в части.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Степиной О.П. - Пахомова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степина О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2018 года Ахмедов Г.И. (бывший супруг истца) приобрел в собственность автомобиль Toyota Camry.
Денежные средства, за счёт которых производилась оплата указанного автомобиля, были предоставлены ответчику по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Тойота Банк". Кредитные обязательства Ахмедова Г.И. были обеспечены договором залога данного транспортного средства и договором поручительства, установленного на основании заявления-оферты истца.
При этом времени для ознакомления с предоставленными для подписания документами ни истцу, ни ответчику дано не было.
Истец полагая, что условия заключенных сделок являются недействительными, нарушающими положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд:
- признать заявление-оферту N Пр1 -AN -18/46923 от 28 июля 2018 года, адресованную от Степиной Оксаны Петровны (поручителя) АО "Тойота Банк" (заемщику) недействительной в части пункта 9;
- признать общие условия договора поручительства, утвержденные Правлением АО "Тойота Банк" (протокол N 521 от 31 октября 2016 года) недействительными в части пункта 3.3, части 2 пункта 5.2., пункта 7.8.2 в отношении правоотношений между Степиной Оксаной Петровной (поручителем) и АО "Тойота Банк" (Заемщиком) по исполнению обязательств по договору поручительства в отношении договора потребительского кредита N AN -18/46923 от 28 июля 2018 года;
- признать дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2018 года к договору потребительского кредита N AN -18/46923 от 28 июля 2018 года и договору залога данного транспортного средства N 3л1-AN -18/46923 от 28 июля 2018 года недействительным.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года исковые требования Степиной О.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Степина О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что спорные пункты сделок нарушают ее законные права, фактически являются кабальными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степиной О.П. - Пахомов А.А доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
?Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
?Истцом заявлены требования о признании перечисленных в иске условий оспоримых сделок недействительными на основании того, что данные условия заявления - оферты и общих положений условий договора поручительства нарушают закон и являются кабальными.
Из пункта 9 оспариваемого заявления-оферты о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) следует, что истец подтверждает, что против требования Банка, предъявленного к истцу как поручителю в соответствии с договором поручительства, истцом не будут выдвигаться следующие возражения, которые мог бы заявить против требований Банка заёмщик по кредитному договору:
1. возражения о ничтожности кредитного договора;
2. возражения о недействительности оспоримой сделки (кредитного договора), признанной таковой судом;
3. возражения о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Банком по кредитному договору обязанностей, установленных Законом или кредитным договором;
4. возражения об истечении исковой давности по требованию Банка;
5. возражения о прекращении кредитного договора по основаниям, установленным законом или кредитным договором (статья 407 ГК РФ);
6. возражения о снижении суммы штрафных процентов, подлежащих уплате на основании кредитного договора и неустойки, подлежащей уплате заёмщиком на основании статьи 333 ГК РФ.
Общими условиями договора поручительства, утвержденными правлением АО "Тойота Банк" (протокол N 521 от 31 октября 2016 года) предусмотрено:
"3.3. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случаях:
- продления срока исполнения Обеспечиваемых Обязательств на срок, не превышающий 5 (пяти) лет, или уменьшении (сокращении) срока исполнения Обеспечиваемых Обязательств, путем внесения соответствующих изменений в условия Кредитного договора;
- перевода долга по Кредитному договору на третье лицо;
- досрочного предъявления ко взысканию денежных средств согласно условиям Кредитного договора или наступления иных изменении Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные последствия для Поручителя;
- предоставления Банком Заемщику рассрочки либо отсрочки платежей по Обеспечиваемым Обязательствам, отказа Банка от иного обеспечения, предоставленного ему Заемщиком или третьими лицами по Обеспечиваемым Обязательствам, либо возврата такого обеспечения предоставившим его лицам по иным причинам;
- изменения размера платежей по Обеспечиваемым Обязательствам, в том числе размера очередных ежемесячных платежей, договор поручительства не прекращается, и Поручитель солидарно с Заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в соответствии е измененными условиями";
"5.2 ч. 2. Поручитель без подписания им дополнительного соглашения с Банком и/или с Заемщиком обязуется отвечать за исполнение Обеспечиваемых Обязательств Заемщика в случае смерти Заемщика, и также при изменении Банком и Заемщиком без участия Поручителя (как увеличении, так и уменьшении) суммы Кредита, процентов (процентной ставки или порядка начисления), размера комиссий и неустоек, сроков исполнения Обеспечиваемых Обязательств";
"7.8.2. Все споры и разногласия по Договору поручительства или в связи с ним, подлежат разрешению: по искам Банка к Поручителю - в Таганском районном суде города Москвы".
Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2018 г. к договору потребительского кредита и договору залога, заключенным между Ахмедовым Г.И. и АО "Тойота Банк" предусмотрено, что по соглашению сторон и добровольному волеизъявлению заемщика и кредитора стороны, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорились изменить территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику по спорам по кредитному договору и договору залога, и установить, что споры по кредитному договору и договору залога по искам кредитора к заемщику, которые могут возникнуть в будущем, рассматриваются Таганским районным судом г. Москвы.
По мнению истца, хотя данные положения к ней не применялись, но в случае возникновения судебного спора между кредитором и заемщиком оспариваемые в иске условия сделки могут нарушить права истца на судебную защиту.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Степиной О.П. суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий, содержащихся в пункте 9 заявления-оферты истца от 28 июля 2018 года, а также в пункте 3.3, части 2 пункта 5.2., пункте 7.8.2 Общих условий договора поручительства, а также в дополнительном соглашении N 1 заключенным Ахмедовым Г.И. и АО "Тойота Банк".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец ссылался на кабальность оспариваемых условий сделки.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования.
Каких - либо доказательств того, что оспариваемые условия сделки являются кабальными для истца, поскольку приняты на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. При подписании заявления-оферты Степина О.П. не возражала, и не предлагала свои предложения для изменения части пунктов в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляла, в связи с чем, Степина О.П. ?не лишена возможности в случае возникновения спора и применении к ней условий сделки, нарушающих ее права, ссылаться на ничтожность данных условий.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Степиной Оксаны Петровны к Ахмедову Гаджимураду Иманшапиевичу, акционерному обществу "Тойота Банк" о признании условий сделок недействительными в части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степиной О.П. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
