Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4498/2019, 33-89/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-89/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
истца - Берковой И.С.,
представителя истца - Лесиной Т.Ю.,
ответчика - Беркова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берковой И. С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Берковой И. С. к Беркову А. О. о взыскании денежных средств,
третье лицо - Беркова С. Н.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беркова И.С. обратилась в суд с иском к Беркову А.О. о взыскании денежных средств за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что во время брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок, которое является общим супружеским имуществом. Поскольку земельный участок приобретён сторонами за совместно нажитые денежные средства, истец полагает, что имеет право на получении компенсации в размере 1/2 стоимости данного имущества.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Берковой И.С. к Беркову А.О. о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец Беркова И.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что вместе со спорным земельным участком также был приобретён садовый дом. Договор купли-продажи земельного участка является действующим, поскольку в установленном законом порядке не признан недействительным. Беркова И.С. полагает, что для правильного разрешения дела не имеет правового значения тот факт, что земельный участок не находился в собственности Шилова Е.М., поскольку денежные средства на приобретение земельного участка с домом в пользование ответчика, путем переоформления членской книжки были потрачены совместно нажитые сторонами денежные средства. В дополнениях на апелляционную жалобу Беркова И.С. указывает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи, впоследствии ответчик на основании своего заявления принят в члены СНТ "Дубок". Таким образом, земельный участок приобретён ответчиком в интересах семьи, однако в связи с конфликтными отношениями в семье с целью сокрытия имущества от раздела при расторжении брака ответчик Берков А.О. передал имущество члену своей семьи Берковой С.Н., которая является его матерью.
В судебное заседание не явилось третье лицо Беркова С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, подала суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пункта 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объектом раздела может выступать совместно нажитое имущество, имеющееся у супругов (бывших супругов) на момент рассмотрения дела. Имущество, которым распорядился один из супругов в период брака, по общему правилу, не может входить в состав имущества, подлежащего разделу, за исключением случаев, если будет доказано, что он произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беркова И.С. и Берков А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беркова И.С. указала, что в период брака ответчиком в интересах семьи и за счет совместно нажитых денежных средств по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шиловым Е.М., приобретён земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> приобретен во время брака за совместные денежные средства супругов, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Берковых.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания членов ТСН СНТ "Дубок" от ДД.ММ.ГГГГ Берков А.О. принят в члены товарищества и ему в постоянное пользование выделен земельный участок N.
Согласно заявлению Беркова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ году, поданного председателю ТСН СНТ "Дубок", Берков А.О. просил исключить его из членов товарищества и выделить Берковой С.Н. в постоянное пользование участок N.
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Берков А.О. исключен из членов товарищества, Беркова С.Н. принята в члены товарищества и ей в пользование выделен земельный участок N.
Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность Берковой С.Н. бесплатно.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Берковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Берковых, поскольку спорный земельный участок на основании распоряжения уполномоченного органа в 2018 году передан в собственность третьего лица Берковой С.Н. бесплатно на основании ее заявления, в настоящее время право собственности Берковой С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, доказательств подтверждающих, что земельный участок приобретён сторонами в период брака за совместно нажитые денежная средства, истцом в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Берковым А.О. и Шиловым Е.М. является действующим, поскольку в установленным законом порядке не признан недействительным, являются несостоятельными.
Согласно пояснениям ответчика Беркова А.О. в суде апелляционной инстанции, действительно, в период брака с истцом Берковой И.С., между ним и Шиловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку право собственности на спорный земельный участок за Шиловым Е.М. зарегистрировано не было и он являлся членом садового товарищества, которому спорный земельный участок был выделен в собственность, указанный договор в установленном законом порядке оформлен не был, по сути это была переуступка членства в кооперативе. Земельный участок приобретался не за совместно нажитые денежные средства, а за заемные денежные средства у Берковой С.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отсутствовала возможность вернуть заемные денежные средства Берковой А.О., то в счет их выплаты между Берковым А.О. и Берковой С.Н. произошла переуступка права на спорный земельный участок, путем вступления в членство кооператива Берковой С.Н. и выхода из его членов Беркова А.О., еще за два года до расторжения брака с истцом Берковой И.С.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Беркова С.Н. передала Беркову А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка N в СНТ "Дубок" в г.Севастополе, которые Берков А.О. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно расписки ото ДД.ММ.ГГГГ Беркова С.Н. в счет исполнения обязательств от Беркова А.О. по возврату суммы <данные изъяты> рублей по расписки от ДД.ММ.ГГГГ приняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был приобретён Берковым А.О. хоть и в период брака с Берковой И.С., однако не за совместно нажитые денежные средства, а за заемные денежные средства третьего лица Берковой С.Н., которые в последствии ей возвращены не были, в связи с чем, членство в кооперативе и право пользования земельным участком, еще в период брака истца и ответчика, перешло к ней, что было доподлинно известно истцу Берковой И.С., доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы жалобы Берковой И.С. о том, что ответчик Берков А.О. на основании своего заявления принят в члены СНТ "Дубок", что подтверждает тот факт, что земельный участок приобретён ответчиком в интересах семьи, однако в связи с конфликтными отношениями в семье и с целью сокрытия имущества от раздела при расторжении брака, ответчик Берков А.О. передал имущество члену своей семьи Берковой С.Н., которая является его матерью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Фактически ответчик Берков А.О. распорядился земельным участком (переуступка прав в членстве кооператива, сделка которая не требовала государственной регистрации) в период брака с истцом Берковой И.С., при этом, доказательств наличия возражений истца Берковой И.С. на передачу прав на земельный участок в пользу третьего лица Берковой С.Н., суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что вместе со спорным земельным участком ответчик Берков А.О. приобрел и находящейся на нем садовый дом, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не относятся к предмету рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанцией и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковой И.С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка