Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4498/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Калашникову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, поступившее по частной жалобе Калашникова Николая Николаевича на определение Кореневского районного суда Курской области от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-296/2019 по исковому заявлению Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области к Калашникову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:
Является ли сооружение, назначение: замощение асфальтовое площадью 12863 кв.м, кадастровый номер 46N, принадлежащее Калашникову Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>, объектом движимого имущества?
Проведение экспертизы поручить ИП Требесовой Надежде Владимировне, по адресу: <адрес>
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-296/2019.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Кореневский районный суд Курской области в срок не позднее одного месяца, со дня получения настоящего определения о назначении экспертизы.
Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области".
Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное казенное учреждение (ОКУ) "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Калашникову Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 13940 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Курской области, закреплен на праве оперативного управления за ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области". Указанный земельный участок, в соответствии с договором N от 27 ноября 2017 г., передан на праве безвозмездного пользования акционерному обществу (АО) "Кореневское ДЭП" для размещения производственной базы. В состав производственной базы входит недвижимое имущество: административное здание, гараж, мастерские, битумохранилище. Земельный участок для размещения подъездной дороги к производственной базе размером 1184 кв. м входил в состав участка с кадастровым номером N и был предоставлен на праве постоянного(бессрочного) пользования ЗАО " Кореневское ДЭП". 18 марта 2019 г. АО "Кореневское ДЭП" при обращении в Администрацию поселка Коренево с заявлением о переоформлении прав на подъездную дорогу в его пользу, как пользователя производственной базы, в целях осуществления доступа к имуществу, переданному в безвозмездное пользование, установило, что на данном земельном участке с 2016 г. расположен зарегистрированный объект недвижимости (сооружение - замощение асфальтовое) с кадастровым номером N, который находится в собственности у Калашникова Н.Н. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 12863 кв.м в соответствии с договором аренды земельного участка предоставлен собственнику объекта недвижимости сроком на 10 лет. Калашников Н.Н., являющийся арендатором земельного участка, на котором расположена дорога к производственной базе, препятствует АО "Кореневское ДЭП" в осуществлении проезда к указанной базе. В соответствии с заключением специалиста от 20 августа 2019 г. N объект, на который право собственности зарегистрировано за Калашниковым Н.Н., представляет собой движимое имущество.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Калашников Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции Калашников Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие", администрации МО "поселок Коренево" Кореневского района Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 30 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Калашникова Н.Н., действующего по доверенности - Бондаря Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" - Солодиловой Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, является ли сооружение, принадлежащее Калашникову Н.Н., назначение: замощение асфальтовое, площадью 12863 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, объектом движимого имущества.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы судом обоснованно возложены на истца ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", представителем которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы назначено исключительно в интересах ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог", поскольку Калашниковым Н.Н. по договору купли-продажи от 16 июля 2010 г. было приобретено недвижимое имущество- замощение асфальтовое, площадью 12863 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, при этом указанное имущество, до возникновения у Калашникова Н.Н. права собственности на него, также было зарегистрировано как недвижимое имущество, на законность принятого определения суда не влияют. Поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кореневского районного суда Курской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Калашникова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
