Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4498/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N по иску Ульяшова Ивана Михайловича к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Ульяшов И.М. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры ..., в указанный в договоре долевого строительства срок.
В судебное заседание Ульяшов И.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указав, что основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика отсутствуют.
АО "Желдорипотека", явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск, факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривало, ходатайствовало о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав на необоснованный размер компенсации морального вреда, просило в удовлетворении этого требования отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с АО "Желдорипотека" в пользу Ульяшова И.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов- <данные изъяты>.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым снизить размер взысканных сумм, отказать во взыскании представительских расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ульяшов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
АО "Желдорипотека", извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N объектом которого, в том числе, является двухкомнатная квартира ...
Согласно N договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее (дата)
Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных N договор, застройщик обязуется передать участнику имущество участника по акту приема-передачи (N Договора).
Между ООО и Ульяшовым И.М. (дата) заключен договор уступки права (требования) N, согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру .... Стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты>. На момент подписания данного договора, обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме.
Одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к Ульяшову И.М. перешли все права Общества, как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства (п. N).
В нарушение условий договора квартира истцу передана только (дата)
Учитывая, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ульяшова И.М., взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата), снизив по заявлению ответчика ее размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
С учетом длительности неисполнения обязательств, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для изменения размера таких сумм, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела, принято во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая стоимость квартиры, период просрочки, а также возможный размер убытков истца, суд снизил неустойку за период с (дата) до <данные изъяты>., и обоснованно отказал в снижения размера штрафа, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Доводы Общества о неверном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем условий заключенных договоров и положений действующего законодательства.
Вопреки утверждениям Общества, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
