Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдель Натальи Александровны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым исковые требования Эдель Олега Валерьевича были удовлетворены частично: в его пользу с Эдель Натальи Александровны взысканы
- проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору от 27.05.2016 года на сумму 174 доллара США, за период с 28.07.2016 года по 13.06.2018 года в размере 1928,04 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 28.05.2016 года по 13.06.2018 года в размере 1984,61 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору от 06.06.2016 года на сумму 98 000 рублей, за период с 31.07.2016 года по 13.06.2018 года в размере 9232,71 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 06.06.2016 года по 13.06.2018 года в размере 16 638 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору от 06.06.2016 года на сумму 800 долларов США, 200 евро, 100 польских злотых, за период с 01.01.2017 года по 13.06.2018 года в размере 7827,35 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 06.06.2016 года по 13.06.2018 года в размере 11978,03 рублей;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1687,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 55 276 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Эдель Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Эдель О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдель О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эдель Н.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по трем договорам займа - от 27 мая 2016 года на сумму 174 доллара США и от 06 июня 2016 года на суммы 93 000 рублей, 800 долларов США, 200 евро, 100 польских злотых. Указанное решение суда Эдель Н.А. не исполнено, она продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем он имеет право на получение процентов за пользование суммами займа, а также процентов за пользование чужими денежными средства по причине уклонения от их возврата. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика по договору от 06.06.2016 года на сумму 98 000 рублей проценты за пользование суммой займом в размере 16 638 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 рублей; по договору от 27.05.2016 года на сумму 174 доллара США проценты за пользование суммой займа в размере 1984,61 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984,61 рублей; по договору от 06.06.2016 года на сумму 800 долларов США проценты за пользование суммой займа в размере 9020,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020,13 рублей; по договору от 06.06.2016 года на сумму 200 евро проценты за пользование суммой займа в размере 2648,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2648,75 рублей; по договору от 06.06.2016 года на сумму 100 польских злотых проценты за пользование суммой займа в размере 309,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,15 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2217рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Эдель Н.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, указывает, что расписки о получении заемных денежных средств она не писала, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N186/2018 от 10-13 августа 2018 года; в судебном заседании она поясняла, что ею проводится такая экспертиза, но дело было рассмотрено без получения результатов этой экспертизы.
В судебное заседание представитель истца Ковалев И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года с Эдель Н.А. в пользу Эдель О.В. была взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2016 года в размере 174 доллара США, задолженность по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 93 000 рублей, задолженность по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 800 долларов США, 200 евро, 100 злотых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,47 рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, равно как и то, что ответчик не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате ею истцу взысканных по решению суда денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование суммами займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата заемных денежных средств.
Возражая против такого решения, Эдель Н.А. указала в поданной апелляционной жалобе, что расписки в получении заемных денежных средств она не писала, представила в подтверждение этих доводов заключение почерковедческой экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N от 10-13 августа 2018 года, согласно которому подпись в расписках, в частности, от 27 мая 2016 года и 06 июня 2016 года, выполнена не Эдель Н.А., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем, как выше уже указывалось, факт наличия между сторонами заемных правоотношений по договорам займа от 27 мая 2016 года и от 06 июня 2016 года на суммы 174 доллара США, 93 000 рублей, 800 долларов США, 200 евро, 100 злотых уже был установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ этот факт не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Кроме того, вышеназванное заключение почерковедческой экспертизы было получено ответчиком уже после вынесения судом оспариваемого решения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, вопреки утверждению Эдель Н.А., на момент рассмотрения дела 13 июля 2018 года вышеуказанная экспертиза еще не проводилась; из содержания представленного экспертного заключения следует, что производство экспертизы было начато только 10 августа 2018 года, а окончено 13 августа 2018 года, заявка от Эдель Н.А. на проведение почерковедческой экспертизы поступила только 10 августа 2018 года. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о рассмотрении дела без получения результатов этой экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу Эдель Н.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ею было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года, в том числе по причине получения вышеуказанного экспертного заключения. Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу как подача и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения.
Действительно, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. То есть, в данной правовой норме говорится о рассмотрении другого гражданского дела по существу, в то время как ранее имевшийся между сторонами спор уже был разрешен судом по существу, и вынесенное по нему решение вступило в законную силу. Пересмотр же указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в дальнейшем может послужить основанием для пересмотра оспариваемого в настоящее время решения, однако правовым основанием для приостановления производства по делу подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
