Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4498/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК "Берег" на
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:"В удовлетворении иска ООО МКК "Берег" к Манаенкову Д.И. о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке- отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Берег" обратилось с иском к Манаенкову Д.И. о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, указав, что 21.12.2017 года между ООО МКК "Берег" и заёмщиком Манаенковым Д.И. был заключен договор потребительского займа NKЛ003 на сумму 40 000 рублей на срок до 21.01.2018 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2600 руб. В этот же день стороны внесли изменение к договору займа, которым предусмотрена уплата компенсации в размере 5400 руб. за внесение изменений.
Обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке.
Поскольку ответчик как заёмщик своих обязательств по погашению займа и уплате процентов не выполнил, ему начислены дополнительные проценты за пользование займом - 16000 руб., неустойка за просрочку платежа - 27840 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации - 12000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 20000 руб., неустойка за непредоставление документации - 2000 руб., общая сумма дополнительных начислений составила 117 840 руб. Поскольку добровольно ответчик названную задолженность не платит, то истец просил суд передать ему указанное залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке и взыскать госпошлину 6000рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Берег" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Манаенков Д.И. исковые требования не признал, указывая, что сумма займа и проценты за пользование займом выплачены истцу в полном размере, задолженности по договору займа нет. Оснований для передачи истцу залогового имущества для реализации во внесудебном порядке не имеется.
Суд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "Берег" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при отсутствии соглашения между сторонами, представленная стороной истца копия дополнительного соглашения является допустимым и достоверным доказательством. Судом необоснованно не был решен вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору займа и ее размере. Выводы суда в части недобросовестности истца опровергаются заключенным между сторонами соглашением, истец полагал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Установлено, что 21.12.2017 года между ООО МКК "Берег" и Манаенковым Д.И. был заключен договор потребительского займа NКЛ003, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём на сумму 40000 рублей на срок до 21.01.2018. Договором предусмотрены проценты за пользование займом - 76,532 % годовых. В этом же размере установлена полная стоимость потребительского займа. По истечении срока, на который предоставлен заём, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2600 руб. (40000 руб.: 365 дн. х 31дн. х 76,532%). В тот же день- 21.12.2017 стороны внесли изменение к договору займа, которым предусмотрена уплата компенсации в размере 5400 руб. за внесение изменений в договор. Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Стороны оценили предмет залога в 40 000 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру и чеку платежного терминала ПАО Сбербанк, ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 22.01.2018 - 8000 руб.; 22.02.2018 - 8960 руб.; 21.03.2018 - 8000 руб.; 15.05.2018 - 13760 руб.; 02.06.2018 - 8000 руб., а всего -46720 руб.
Пунктом п.8.4 общих условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательства заемщиком сроком более 10 календарных дней.
Согласно п.8.5 общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.
Согласно п.8.6.1 общих условий договора потребительского займа займодавец вправе продать имущество любому третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов. Рыночной ценой имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога. В том случае, если техническое состояние имущества с момента передачи его в залог до момента его реализации ухудшилось, заимодавец вправе провести независимую оценку имущества и продать его по цене, указанной в отчете оценщика.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, между сторонами имеется спор относительно размера задолженности, на что указал ответчик при рассмотрении заявленных требований, то при отсутствии таких требований со стороны кредитора отсутствуют правовые основания передачи залогового имущества для реализации во внесудебном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не решилвопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору, её размере являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимал решение по заявленным истцом требованиям.
На основании разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут повлечь отмены решения суда, ссылка на условия договора не является основанием удовлетворения заявленных требований без разрешения спора сторон в части размера задолженности ответчика по договору после уплаты им 46720 рублей.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, что невозможно установить без разрешения спора сторон о наличии нарушений договора заёмщиком, размере ответственности, если такое нарушение им допущено и он добровольно не выплатил установленную сумму задолженности.
Ссылка истца на положения пунктов 1,4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устраняет необходимости выяснения при разрешении заявленных требований в судебном порядке наличия оснований для применения внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришёл к необоснованным выводам о недобросовестном поведении займодавца, сверхвысоких процентах и влиянии платежей за дополнительные услуги на величину полной стоимости потребительского кредита не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд обязан был оценить доводы ответчика по существу заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в обоснование своих доводов высказал данные суждения.
Иные доводы апелляционной жалобы вытекают из названных доводов и основанием к отмене решения являться также не могут.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, исходя из того, что необходимым условием разрешения такого спора является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, без выяснения степени существенности нарушений залогодателя обращение взыскания на предмет залога будет нарушать права как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку будет основанием для оспаривания результатов обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Берег"- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
